• MỘT CÁI NHÌN KHÁC VỀ TRÍ TUỆ NHÂN TẠO (1)
    23/ 03/ 2023
    MỘT CÁI NHÌN KHÁC VỀ TRÍ TUỆ NHÂN TẠO Hành trình cùng Bergson, Proust và Nabokov  (Ulrike Barthelmeß & Ulrich Furbach, Springer, 2023,  Nguyễn Trung Kiên lược dịch [Kỳ 1])     Những bước phát triển kỹ thuật luôn ảnh hưởng và thay đổi cuộc sống của chúng ta. Điều này có lẽ được minh họa rõ ràng nhất qua ví dụ về động cơ hơi nước và cuộc cách mạng công nghiệp tiếp theo vào thế kỷ 19 và 20 ở châu Âu. Việc cơ giới hóa sản xuất công nghiệp không chỉ thay đổi điều kiện làm việc mà cả điều kiện sống của con người. Cấu trúc xã hội thay đổi, một cuộc di cư từ nông thôn bắt đầu và các thành phố trong khu công nghiệp mang đến những điều kiện sống không lành mạnh và vô nhân đạo, ít nhất là đối với tầng lớp lao động. Khoa học máy tính đã định hình cuộc sống và công việc của chúng ta theo cách quyết liệt tương tự. Khi tôi bắt đầu học khoa học máy tính vào đầu thập niên 1970, tôi luôn phải giải thích khi được hỏi về lĩnh vực nghiên cứu của mình: Informatik (từ tiếng Đức của khoa học máy tính), nghĩa là máy tính và các thứ khác… Vào thời điểm đó, máy tính được sử dụng nhiều nhất ở các công ty lớn có khả năng chi trả chi phí mua hoặc thuê khổng lồ của cái gọi là máy tính lớn. Chiếc máy tính cá nhân (PC) đầu tiên không xuất hiện trên thị trường cho đến những năm 1980, và cùng với nó, hình ảnh của khoa học máy tính trong xã hội dần thay đổi. Đột nhiên có thể giao tiếp bằng máy tính, việc bán vé máy bay được xử lý thông qua mạng máy tính, hệ thống cơ sở dữ liệu tràn ngập nền hành chính công và chúng ta dần dần học được cách sử dụng công nghệ này. Trong các công ty, nhân viên phải kết nối với “máy tính của đồng nghiệp”, bộ vi xử lý đã tìm đường vào những chiếc ô-tô của chúng ta và giúp chúng ta thoải mái hơn. Không được công chúng chú ý lắm, máy tính đồng thời ngày càng trở nên quan trọng hơn đối với ngành công nghiệp vũ khí và do đó cũng đối với an ninh của chúng ta. Trong khi đó, công nghệ thông tin đã thâm nhập vào toàn bộ môi trường sống và làm việc của chúng ta. Rất chậm, tương đối không đặc biệt, nhưng không kém phần quyết liệt, chúng ta đang trở nên phụ thuộc vào hệ thống máy tính và mạng trong hầu hết các lĩnh vực của cuộc sống. Có thể nói, Internet là huyết mạch của xã hội chúng ta. Học tập, tiếp thu kiến thức, tài chính hoặc tiêu dùng không còn có thể tưởng tượng được nếu không có internet trên toàn thế giới. Đồng thời chúng ta cũng trở nên minh bạch hơn. Các công cụ tìm kiếm, mạng xã hội hay các nhà điều hành nền tảng vận chuyển ngày càng biết nhiều hơn về chúng ta, về thói quen mua hàng và sinh hoạt của chúng ta. Dữ liệu người dùng đã trở thành một tài sản kinh tế quan trọng; các công ty có quyền truy cập vào lượng lớn dữ liệu người dùng đạt được giá trị thị trường khổng lồ, toàn bộ mô hình kinh doanh đều dựa trên dữ liệu khách hàng này. Dữ liệu này rất thú vị vì nó có thể được phân tích bằng các kỹ thuật được phát triển trong lĩnh vực nghiên cứu trí tuệ nhân tạo (AI), để có thể rút ra nhiều kết luận về những người tạo ra dữ liệu này. Tất nhiên, thông tin này cũng có thể được sử dụng để làm cho cuộc sống của chúng ta thuận tiện hơn: Nhà bán lẻ trực tuyến của tôi biết tôi thích sản phẩm nào và gửi cho tôi các ưu đãi đặc biệt tương ứng, trợ lý cá nhân của tôi trong điện thoại thông minh hoặc trong bộ loa ở ngoài phòng khách của tôi biết sở thích âm nhạc của tôi là và đưa ra gợi ý phù hợp. Những kỹ thuật AI này khác với các thuật toán chúng ta sử dụng trong khoa học máy tính. Tất nhiên, đây cũng là những thuật toán, chương trình máy tính do con người phát triển nhưng những chương trình này có khả năng học hỏi. Điều này có nghĩa là chúng phát triển và tự sửa đổi khi chúng được sử dụng – hướng đi của quá trình này phụ thuộc vào dữ liệu mà các quy trình gặp phải khi chúng được sử dụng. Trong trường hợp của những phương pháp được gọi là máy học (ML) này, không thể dự đoán chi tiết ngay từ đầu chúng sẽ phát triển như thế nào. Đặc biệt, các kỹ thuật ML gần đây đã thúc đẩy quá trình nghiên cứu và phát triển AI: Hệ thống AI giành chiến thắng trong các chương trình đố vui, đánh bại những người chơi đẳng cấp thế giới trong các trò chơi có độ phức tạp cao như cờ vây, chúng giúp phương tiện của chúng ta an toàn hơn bằng cách hỗ trợ người lái xe theo nhiều cách khác nhau, và họ thậm chí người ta còn đang bắt đầu chế tạo các phương tiện tự lái. Các hệ thống AI cũng đang được sử dụng để làm cho các hệ thống vũ khí quân sự trở nên thông minh và thậm chí có thể tự động hóa – những tác động đối với việc triển khai vũ khí và qua đó ảnh hưởng đến các quyết định quân sự và chính trị được nhiều nhà nghiên cứu AI coi là rất quan trọng và nguy hiểm. Để đạt được mục tiêu này, có một lời kêu gọi cấm vũ khí sát thương tự động trên toàn thế giới, đã được ký kết bởi hàng nghìn nhà khoa học và các công ty nổi tiếng.  Chúng ta sống và làm việc với các hệ thống máy tính hoạt động thông minh hoặc thậm chí là siêu thông minh. Các hệ thống này có thể tự đưa ra quyết định và tự phát triển chúng. Một số nhà nghiên cứu thậm chí còn dự đoán các hệ thống AI có thể trở nên thông minh hơn và mạnh mẽ hơn con người và có thể khuất phục loài người. Đây không phải chỉ là dự đoán của một số người hâm mộ khoa học viễn tưởng, mà là dự đoán các nhà khoa học nghiêm túc và những người ảnh hưởng tới công chúng. Dù người ta nghĩ gì về nó và dù cuộc thảo luận diễn ra theo hướng nào, chúng ta có ấn tượng rằng nhiều lập luận thiên về cảm tính hơn là dựa trên kỹ thuật khi những câu hỏi như: “Máy móc có thể thông minh không, chúng có thể có cảm xúc hay ý thức không?, "Máy móc có thể vượt trội hơn con người chúng ta không?”... được thảo luận. Có phải tất cả những câu hỏi này chỉ có thể được trả lời với sự trợ giúp của một nền giáo dục khoa học và kỹ thuật lành mạnh hay không? Chúng ta có nên dành riêng cuộc thảo luận về những câu hỏi liên quan đến xã hội này cho các nhà khoa học hay không? Chúng tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta nên giải quyết những câu hỏi này và hậu quả của AI. Chúng tôi không muốn giới hạn giáo dục trong lĩnh vực nhân văn và nghệ thuật. Giáo dục chắc chắn cũng bao gồm một sự hiểu biết nhất định về bối cảnh khoa học. Chỉ khi đó chúng ta mới thực sự hiểu được những phát triển nào ảnh hưởng và thay đổi xã hội của chúng ta. Điều này thực sự hiển nhiên - từ thời xa xưa, các nhà khoa học xã hội và nhân văn, nhà triết học và nhà văn cũng như các nghệ sĩ thị giác đã sử dụng và thảo luận về những phát hiện khoa học mới trong công việc của họ và suy nghĩ sâu hơn về chúng. Chúng tôi sẽ đề cập đến việc Marcel Proust viết rất dài về ký ức và sự ghi nhớ, Vladimir Nabokov đề cập đến ký ức và thời gian, và Henri Bergson nghiên cứu về mối quan hệ giữa cơ thể, tâm trí và ý thức. Và chúng tôi đề cập đến nhà thần kinh học và người đoạt giải Nobel Eric Kandel, người cũng mô tả những ảnh hưởng của khoa học tự nhiên đối với các nghệ sĩ và những họa sĩ ở Vienna vào đầu thế kỷ XX.   Sau đây, chúng tôi muốn thảo luận về một số tác phẩm này từ các ngành nhân văn, văn chương và triết học, và liên hệ các chủ đề của chúng với các vấn đề và phương pháp thông qua nghiên cứu về AI. Bằng cách liên kết các phương pháp khoa học và kỹ thuật với các cuộc thảo luận từ nghiên cứu văn hóa và nghệ thuật, chúng tôi hy vọng sẽ đóng góp một phần nhỏ vào sự hiểu biết về sự thay đổi xã hội sâu sắc đi kèm với sự lan rộng của công nghệ AI. Nhưng có lẽ điều này cũng sẽ cho phép những người thực hành AI hiểu rằng những câu hỏi mà họ đang cố gắng trả lời cũng có liên quan và đang được nghiên cứu trong các lĩnh vực hoàn toàn khác. Điều tương tự cũng áp dụng cho các chủ đề và kỹ thuật từ nghệ thuật và nhân văn. Chúng tôi đã hợp tác với các tác giả và học giả có chủ đề là con người, thể chất và ý thức của họ. Trọng tâm là câu hỏi điều gì tạo nên trí nhớ và suy nghĩ, cảm xúc của chúng ta đóng vai trò gì khi chúng ta di chuyển với tư cách là con người trong cuộc sống, trong thế giới, khi chúng ta với tư cách là nghệ sĩ cạn kiệt khả năng tạo lập nên những cách nhìn ban đầu mới về bản thân và thế giới. Tất nhiên, sự cám dỗ dựa trên văn chương với đề tài khoa học viễn tưởng để thảo luận về những điểm tương đồng với sự phát triển của khoa học là rất lớn. Và chắc chắn sẽ rất thú vị khi theo đuổi những suy đoán khoa học-kỹ thuật tương ứng. Tuy nhiên, chúng tôi đã kiềm chế không làm như vậy, vì điều này sẽ vượt ra ngoài phạm vi nghiên cứu của chúng tôi, vì ở đây chúng tôi không quan tâm đến việc thảo luận về những hậu quả có thể xảy ra của những sự phát triển có thể xảy ra trong một tương lai xa với những tác động xã hội và đạo đức của chúng. Chúng tôi quan tâm đến mức độ mà các lĩnh vực dường như xa xôi như AI, nghệ thuật và triết học bộc lộ mối quan hệ họ hàng. Có lẽ AI thậm chí có thể hưởng lợi từ những hiểu biết sâu sắc từ khoa học nhân văn, tương tự như công nghệ hiện đại, nơi các giải pháp thông minh được sao chép từ tự nhiên bằng các dạng của sự mô phỏng sinh học? TRÍ TUỆ NHÂN TẠO LÀ GÌ? Trong phần này, chúng tôi muốn mô tả đặc điểm của lĩnh vực nghiên cứu trí tuệ nhân tạo (AI). Trong các sách giáo khoa khác nhau, người ta có thể tìm thấy các mô tả hoặc giới hạn thực sự khác nhau của lĩnh vực này. Vấn đề đơn giản là có vẻ lạ khi định nghĩa trí tuệ nhân tạo khi thuật ngữ trí thông minh chưa được định nghĩa rõ ràng. Tình huống như vậy hoàn toàn không phải là hiếm – chúng ta thường sử dụng các thuật ngữ mà chúng ta không có định nghĩa rõ ràng và chắc chắn. Ví dụ như các khái niệm như ‘hạnh phúc’ hay ‘ý thức’, vốn có vô số nghiên cứu và tranh luận; ngay cả một khái niệm như nội dung khiêu dâm cũng không thể định nghĩa rõ ràng, mặc dù nó thậm chí có vai trò quan trọng trong luật học và công việc lập pháp. Tương tự như vậy với trí thông minh – khi chúng tôi sử dụng thuật ngữ này, chúng tôi thậm chí còn có nhiều bài kiểm tra khác nhau để đo lường một thứ gì đó như trí thông minh, nhưng chúng tôi đưa ra được một định nghĩa rõ ràng. Bây giờ thay vì đưa ra một cái nhìn tổng quan về nhiều nỗ lực để xác định các thuật ngữ trí thông minh và AI, chúng ta sẽ quay lại một bài tiểu luận từ năm 1950, khi sự phát triển của máy tính vẫn còn ở giai đoạn sơ khai. Điều này có vẻ lạ nếu xét đến những tiến bộ to lớn mà khoa học máy tính và nghiên cứu AI đã đạt được kể từ thời điểm đó. Bài tiểu luận mà chúng tôi muốn thảo luận ở đây có tựa đề “Máy tính và trí thông minh” của Alan Turing. Với khả năng nhìn xa trông rộng, nhà khoa học tiên phong này đã có thể thấy trước và thảo luận về sự phát triển của AI và những tác động của nó ngay từ thời điểm đó. Tôi tình cờ đọc được tựa đề năm 1950 này khi đang tìm đề tài luận văn. Đó là năm 1977, thời điểm tôi đang nghiên cứu khoa học máy tính lý thuyết cho luận văn của mình. Turing nổi tiếng với các nhà khoa học máy tính trên toàn thế giới vì những đóng góp nổi bật của ông cho nền tảng lý thuyết của khoa học máy tính và cả toán học. Đối với công chúng nói chung, và đặc biệt là đối với người Anh, Turing đại diện cho việc giải mã máy mật mã Enigma, được sử dụng bởi Wehrmacht của Đức trong Đại chiến thế giới lần thứ Hai.  Alan Turing, sinh năm 1912 qua đời ở Wilmslow (Cheshire) vào năm 1954. Turing đang nghiên cứu toán học vào thời điểm mà nền tảng của một số nguyên tắc mới trong khoa học tự nhiên đang được đặt ra. Einstein đang xuất bản công trình của mình về thuyết tương đối, nhà logic học Kurt Gödel vừa xuất bản bài báo mang tính bước ngoặt của ông, bài báo này đã phá tan giấc mơ của David Hilbert về khả năng lập công thức hoàn chỉnh của toán học, và nhiều nhà toán học đang bắt đầu nghĩ về khái niệm tính toán được. Với cỗ máy vốn có thể tư duy được một cách đơn giản nhưng mạnh mẽ của mình, sau này được đặt theo tên ông là "Cỗ máy Turing", Turing trình bày một công cụ để phân tích các thuật toán và chương trình máy tính, vốn vẫn còn được sử dụng cho đến ngày nay. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, Turing nghiên cứu giải mã các tin nhắn vô tuyến của Đức. Tại Bletchley Park, ông là thành viên của một đơn vị quân đội đặt mục tiêu bẻ khóa máy mã hóa ENIGMA của Đức. Trên thực tế, Turing đóng góp đáng kể vào thành công của tổ chức này.  Từ năm 1948 trở đi, Turing ngày càng chuyển sang phát triển các máy tính kỹ thuật số có thể lập trình được. Bài báo về trí tuệ nhân tạo được viết trong thời gian làm việc tại Đại học Manchester, nơi Turing tham gia phát triển Manchester Mark I. Turing cũng viết sách hướng dẫn lập trình cho chiếc máy này, trong đó có nhiều chương trình, chủ yếu là các hàm số học được viết bằng ngôn ngữ lập trình đơn giản. Trước khi bắt tay vào giải mã Bí ẩn, Turing đã dành vài năm tại Princeton, nơi ông theo học tại Alonzo Church và cũng nhận bằng tiến sĩ vào năm 1938. Có bằng chứng từ thời kỳ này cho thấy Turing quan tâm đến các khái niệm như tính sáng tạo và trực giác  liên quan đến định luật bất toàn của Gödel. Ví dụ, ngay trong luận văn của mình, ông đã thay thế logic bằng trực giác toán học; trong một phần riêng, ông thảo luận về vai trò của trực giác và sự khéo léo trong việc tìm kiếm các bằng chứng hình thức. Chúng ta sẽ thảo luận vấn đề này một cách chi tiết trong Chương 7; trong khi đó, người ta biết rằng cảm xúc cũng đóng vai trò quyết định trong suy luận thông minh. Công việc của thời kỳ đó có thể được hiểu là sự tiếp nối trực tiếp các ý tưởng của các nhà triết học vĩ đại của thời kỳ Khai sáng. Trong Chương, chúng ta đề cập đến quan điểm của Descartes trong cách chúng ta giải quyết vấn đề về mối liên quan giữa tâm trí và cơ thể. Liên quan đến khái niệm AI, công trình của Gottfried Wilhelm Leibniz từ thế kỷ XVIII cũng rất quan trọng. Ngoài những thứ khác, Leibniz đã thiết kế máy tính cơ học và phát triển ý tưởng có thể chế tạo những cỗ máy trong tương lai có thể tự giải quyết các vấn đề trong toán học và triết học. Trong tương lai, các nhà triết học sẽ không “đắm chìm” vào tranh luận, họ sẽ chỉ nói “calculus” – “hãy để chúng tôi tính toán”. Có một dòng chảy liên tục từ Leibniz qua Frege, Cantor, Hilbert và Gödel đến Turing. Trong bối cảnh đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi vào thời điểm đó, Turing  đã giải quyết câu hỏi liệu máy móc có thể suy nghĩ hay không.   Turing bị kết án tù vì tội đồng tính luyến ái vào năm 1952. Đứng trước sự lựa chọn, ông quyết định điều trị y tế bằng hormone. Có lẽ là kết quả của liệu pháp này, ông bị bệnh trầm cảm và chết do tự sát vào năm 1954. Alan Turing hiện được coi là nhà tiên phong xuất sắc về khoa học máy tính mà công việc của ông vẫn còn phổ biến trong điện toán hiện đại. Năm 2013, ông chính thức được chính phủ Anh phục hồi danh dự. “Máy móc có thể suy nghĩ hay không?”, Alan Turing đặt câu hỏi này trong câu đầu tiên của bài nghiên cứu của ông. Đối với hầu hết các nhà khoa học máy tính trong những năm 1970, máy biết suy nghĩ chưa phải là một chủ đề thảo luận – thật ngạc nhiên là ai đó đã bắt đầu nghĩ về máy thông minh từ nhiều năm trước Hội nghị Dartmouth nổi tiếng (1956), nơi được coi là “cái nôi của trí tuệ nhân tạo”. Khi bạn nhìn vào trình độ của điện toán kỹ thuật số vào thời điểm đó, bạn sẽ nhận ra rằng bài tiểu luận của Alan Turing quả là có tầm nhìn xa trông rộng. Trong bài viết này, Turing lập luận về khả năng thông minh của máy móc, và quan trọng hơn, trong đó, ông đề xuất một loại thử nghiệm có thể được sử dụng để kiểm tra xem máy móc có khả năng hoạt động một cách thông minh hay không. Sử dụng bài tiểu luận này như một hướng dẫn, phần sau đây sẽ giải thích những gì chúng ta có thể nghĩ về lĩnh vực nghiên cứu trí tuệ nhân tạo. Chúng tôi theo sát bài luận của Turing bằng cách bám sát cấu trúc của nó, tái tạo các lập luận của ông và liên hệ chúng với sự phát triển của AI hiện đại. TRÒ CHƠI BẮT CHƯỚC Turing đề xuất một trò chơi bắt chước để chứng tỏ máy tính có thông minh hay không, trò chơi này có tên là Bài kiểm tra Turing. Chúng ta hãy tưởng tượng một căn phòng có hai người, A là nam và B là nữ. Một người hỏi thuộc bất kỳ giới tính nào đang ở trong một căn phòng khác mà từ đó anh ta có thể giao tiếp bằng văn bản với A và B mà không cần nhìn thấy họ. Mục tiêu của trò chơi đối với người hỏi bây giờ là xác định ai trong hai người là đàn ông và ai là phụ nữ. Vai trò của người B, tức là người phụ nữ, là giúp đỡ người hỏi; Turing gợi ý rằng điều này được thực hiện tốt nhất nếu cô ấy nói sự thật. Mặt khác, người A phải cố gắng đánh lừa người hỏi bằng câu trả lời của mình. Bây giờ Turing thay thế người A trong trò chơi này bằng một chiếc máy và đặt câu hỏi liệu trong cấu hình trò chơi này, người hỏi có bị lừa thường xuyên như trong phiên bản không có máy hay không. Ông ng hiểu câu hỏi này như một phiên bản cải tiến của câu hỏi ban đầu: “Máy móc có thể suy nghĩ không?”.  Do đó, bài kiểm tra Turing này dựa trên giả thuyết rằng máy tính nên đánh lừa người hỏi theo cách khiến người sau lầm tưởng đó là một con người. Tất nhiên, đây là một quan điểm về trí thông minh thiên nhiều về hành vi lời nói. Điều này ngay lập tức đưa ra một số sự phê phán, mà Turing cũng trực tiếp phản hồi những sự phê phán này – chúng tôi sẽ giải quyết vấn đề này bên dưới. MÁY TÍNH Trong một phần chi tiết, Turing giải thích ý nghĩa của ông đối với máy tính kỹ thuật số, và đặc biệt là máy tính đảm nhận vai trò của máy trong trò chơi bắt chước. Xem xét rằng việc sử dụng phổ biến vào thời điểm đó đến mức thuật ngữ máy tính được coi là con người thực hiện các phép tính, không có gì ngạc nhiên khi Turing giải thích cặn kẽ loại máy tính mà ông nghĩ đến ở đây. Ông mô tả kiến trúc của một máy tính kỹ thuật số, bao gồm bộ nhớ, đơn vị số học và đơn vị điều khiển. ông đi vào chi tiết về việc điều khiển chương trình của một chiếc máy tính như vậy, đồng thời bình luận rằng việc điều khiển máy móc cũng có thể chứa đựng yếu tố may rủi, theo đó những chiếc máy như vậy thậm chí có thể được cho là có một loại ý chí tự do.  Trong một phần riêng biệt, Turing giải thích rằng máy tính kỹ thuật số, như ông đã mô tả, là một "máy trạng thái rời rạc", nhưng đồng thời cũng có tính chất phổ quát. Bất kỳ loại máy mới nào khác mà người ta nghĩ ra để thực hiện một số tính toán nhất định đều (về nguyên tắc) là không cần thiết; phép tính tương tự có thể được thực hiện bởi một máy tính kỹ thuật số được lập trình phù hợp. Vì vậy, Turing xây dựng trò chơi bắt chước một cách chính xác hơn bằng cách đặt câu hỏi: “Liệu có máy tính kỹ thuật số nào có thể đóng vai máy móc một cách thỏa đáng trong trò chơi bắt chước không?”. ông cũng ngay lập tức trả lời câu hỏi trong câu khẳng định. Theo ông, trong 50 năm nữa, người ta có thể lập trình máy tính để làm chủ trò chơi theo cách mà một người phỏng vấn trung bình sẽ có xác suất nhận ra máy sau năm phút đặt câu hỏi không quá 70%. Bây giờ dự đoán này đã không trở thành sự thật – nhưng điều đó thường xảy ra với những lời tiên tri. Tuyên bố của Turing rằng đến lúc đó ý kiến chung sẽ thay đổi theo cách mà người ta sẽ không mong đợi bất kỳ mâu thuẫn nào khi nói về máy biết suy nghĩ, có vẻ quan trọng hơn. Sau khi Turing đã trình bày ngắn gọn ý kiến của mình, ông đi vào chi tiết về các lập luận phản bác khác nhau đối với luận điểm của mình. Chúng tôi sẽ thảo luận về một số trong số họ sau đây; Tuy nhiên, trước đó, chúng ta sẽ xem xét một cuộc thi bám sát bài kiểm tra Turing. Năm 1991, Hugh Gene Loebner trao giải thưởng 100.000 USD cho chương trình đầu tiên vượt qua bài kiểm tra Turing. Kể từ đó, đã có một cuộc thi Loebner hàng năm, trong đó các chương trình cố gắng đánh lừa một người thẩm vấn con người đúng như yêu cầu của Turing. Mỗi năm, 2000 đô la được trao cho chương trình đánh lừa được nhiều giám khảo nhất. Tuy nhiên, ở đây, người ta thừa nhận rằng chủ đề của cuộc trò chuyện bị hạn chế nghiêm trọng. Người ta nghi ngờ liệu cuộc thi này có thúc đẩy lĩnh vực AI hay không; điều chắc chắn duy nhất là các nhà phát triển chatbot tiếp tục đưa ra các kỹ thuật mới để đánh lừa những người phỏng vấn của cuộc thi. Marvin Minsky, một trong những người đam mê AI, đã coi Giải thưởng Loebner là một “chiến dịch quảng cáo hàng năm đáng ghét và không hiệu quả” và trao giải thưởng 100 đô la cho bất kỳ ai có thể ngăn Loebner tổ chức cuộc thi này. Loebner trả lời bằng cách lập luận rằng người chiến thắng đầu tiên của cuộc thi, tức là người chiến thắng 100.000 đô la, phải hoàn thành cuộc thi và do đó nhận được thêm 100 đô la từ Minsky. Do đó, ông lập luận, Minsky hiện là người đồng tài trợ cho giải thưởng của Loebner. SỰ PHẢN ĐỐI CỦA TURING Bây giờ, Turing thảo luận và bác bỏ một số phản đối có thể xảy ra trong bài nghiên cứu của ông. Ông giải quyết ngắn gọn một sự phản đối có thể xảy ra từ các nhà thần học, cụ thể là khi người ta lập luận rằng Thượng Đế đã ban linh hồn bất tử cho con người, chứ không phải cho động vật và máy móc. Turing bác bỏ lập luận bằng cách kết luận rằng Thượng Đế cũng có thể trao linh hồn cho voi, vì ngài là đấng toàn năng; vì vậy, Thượng Đế có thể dễ dàng cho phép máy móc có linh hồn. Và dù sao đi nữa, nếu nghĩ về Galileo, người ta có thể nghi ngờ rằng trong quá khứ những loại lập luận này là đáng nghi ngờ. Turing cũng đề cập ngắn gọn đến lập luận "điên đầu trong cát": Hậu quả của những cỗ máy biết suy nghĩ thật khủng khiếp. Do đó, người ta phải hy vọng và tin rằng máy móc không thể suy nghĩ. Mặc dù Turing không coi lập luận này đáng để thảo luận thêm, nhưng nó đáng để giải quyết. Thật vậy, nếu chúng ta áp dụng nó cho robot, đặc biệt là người máy, chúng ta có thể thường xuyên nghe thấy những phản đối kiểu này đối với việc phát triển và sử dụng robot giống con người. Đặc biệt, trong văn chương về chủ đề khoa học viễn tưởng, người máy thường được miêu tả là kẻ đe dọa; chúng đe dọa từng cá nhân con người (chẳng hạn như trong bộ phim “Kẻ hủy diệt”) hoặc thậm chí là mối nguy hiểm cho toàn thể nhân loại (chẳng hạn như trong bộ phim “Ma trận”). Tất nhiên, định luật của Asimov, theo đó người máy sẽ phải tuân theo để không làm hại con người, đã trở nên nổi tiếng. Asimov đã tự thừa nhận rằng ông nhận thấy “khuôn mẫu Frankenstein” mà các câu chuyện về người máy thường làm theo vào thời điểm đó thật nhàm chán; lần đầu tiên ông đưa ra ba định luật của người máy trong câu chuyện “Chạy vòng quanh” của mình: 1. Robot không được gây tổn thương đến con người, hoặc gây hại do không hành động. 2. Người máy phải tuân theo mệnh lệnh của con người trừ khi mệnh lệnh đó mâu thuẫn với luật đầu tiên. 3. Người máy phải bảo vệ sự tồn tại của chính nó miễn là sự bảo vệ đó không mâu thuẫn với luật thứ nhất hoặc luật thứ hai. Ông yêu cầu người máy phải được chế tạo theo cách mà chúng phải tuân thủ luật pháp, mà chúng không thể làm khác được. Tất nhiên, yêu cầu của ông cũng có thể được hiểu là robot không được phát triển ý thức của riêng mình. Các luật về robot này là chủ đề của nhiều câu chuyện và phim khoa học viễn tưởng, thường đề cập đến những nghịch lý có thể nảy sinh trong việc áp dụng các luật này. Chúng tôi đã thảo luận chi tiết về lý do của quan điểm này. Các khía cạnh tôn giáo, chịu ảnh hưởng của truyền thống Kitô giáo châu Âu của chúng ta, có thể đóng một vai trò nào đó; nhưng những lý do tâm lý cơ bản cũng có thể được đưa ra cho lập luận “đâm đầu vào cát”.  Thật thú vị khi lưu ý rằng có sự khác biệt về văn hóa trong việc đối phó với robot. Ví dụ, ở phần lớn châu Á, người ta có thể quan sát cách tiếp cận người máy bình thường hơn nhiều so với trường hợp trong nền văn hóa Cơ Đốc giáo của chúng ta. Lý do cho điều này có lẽ nằm ở linh hồn – các tôn giáo châu Á thường có quan điểm duy linh về thế giới, theo đó không chỉ con người mà tất cả những thứ khác trong tự nhiên đều được linh hoạt. Sau đó, không còn bước nào nữa để coi robot là sinh động và do đó là bình đẳng. (còn tiếp)  
  •  TRÍ TUỆ NHÂN TẠO, TOÀN CẦU HÓA VÀ CÁC CHIẾN LƯỢC PHÁT TRIỂN KINH TẾ
    20/ 02/ 2023
     TRÍ TUỆ NHÂN TẠO, TOÀN CẦU HÓA VÀ CÁC CHIẾN LƯỢC PHÁT TRIỂN KINH TẾ   Anton Korinek & Joseph E. Stiglitz   NBER Working Papers, No. 28453, tháng 2/2021   Nguyễn Trung Kiên lược dịch (kỳ 1)   Tiến bộ trong trí tuệ nhân tạo (AI) và các dạng công nghệ tự động hóa liên quan có nguy cơ đảo ngược những thành tựu mà các nước đang phát triển và các thị trường mới nổi đã đạt được khi hội nhập vào nền kinh tế thế giới trong nửa thế kỷ qua, làm trầm trọng thêm tình trạng nghèo đói và bất bình đẳng. Các công nghệ mới có xu hướng tiết kiệm lao động, tiết kiệm tài nguyên và tạo ra các động lực mà sẽ mang lại lợi ích cho các nước phát triển theo xu hướng “kẻ-chiến-thắng-ăn-cả”. Chúng tôi phân tích các động lực kinh tế đằng sau những bước phát triển này và mô tả các chính sách kinh tế sẽ giúp giảm thiểu tác động tiêu cực đến nền kinh tế của các nước đang phát triển và các quốc gia mới nổi, trong khi tận dụng được các thành tựu tiềm năng từ tiến bộ công nghệ. Chúng tôi cũng mô tả các cải cách đối với hệ thống quản trị kinh tế toàn cầu của chúng ta nhằm chia sẻ lợi ích của AI rộng rãi hơn với các nước đang phát triển.   1. GIỚI THIỆU   Những nỗi lo ngại về tình trạng mất việc làm và sự gia tăng bất bình đẳng do AI và các dạng công nghệ tự động hóa có liên quan đang tràn ngập khắp thế giới. Các nước đang phát triển và các nền kinh tế thị trường mới nổi thậm chí còn có nhiều lý do để lo ngại hơn so với các nước có thu nhập cao, vì lợi thế so sánh của họ trong nền kinh tế thế giới dựa vào nguồn lao động và tài nguyên thiên nhiên dồi dào. Sự sụt giảm lợi nhuận của các yếu tố lao động và tài nguyên thiên nhiên cũng như các động lực do công nghệ thông tin mới mang lại, theo kiểu “kẻ-chiến-thắng-ăn-cả”, có thể dẫn đến sự suy thoái hơn nữa tại các nước đang phát triển. Điều này sẽ làm xói mòn những thành tựu kinh tế - dấu ấn của sự thành công trong phát triển suốt 50 năm qua, và đe dọa những tiến bộ đã đạt được trong việc giảm nghèo và bất bình đẳng.   Trong phần lớn nửa thế kỷ qua, người ta đã cho rằng những tiến bộ trong công nghệ sẽ mang lại lợi ích cho tất cả mọi người - được thể hiện bởi lời thuyết giảng “tất-cả-các-bên-đều-có-lợi” - đặc trưng của chủ nghĩa tân tự do. Tuy nhiên, không bao giờ có bất kỳ lý thuyết kinh tế nào nói rằng những tiến bộ trong công nghệ NHẤT THIẾT sẽ mang lại lợi ích cho tất cả; và nhiều nghiên cứu kinh tế đã cảnh báo rằng điều này có thể không đúng, và tiến bộ công nghệ có thể tạo ra cả người thắng lẫn kẻ thua cuộc. Miễn là những người chiến thắng và kẻ thua cuộc từ tiến bộ công nghệ nằm trong cùng một quốc gia, ít nhất vẫn có khả năng để các giải pháp chính sách trong nước có thể bù đắp cho những người thua cuộc. Tuy nhiên, khi tiến bộ công nghệ làm suy giảm tỷ giá trao đổi hàng hóa (terms of trade) và do đó làm giảm lợi thế so sánh của toàn bộ các quốc gia, các giải pháp chính sách trong nước không đủ để bù đắp cho những người thua thiệt trong tiến trình tiến bộ công nghệ, và toàn bộ các quốc gia có thể bị thiệt hơn.   Bài nghiên cứu này lập luận rằng những lo ngại về tác động của tiến bộ công nghệ đối với các nước đang phát triển có thể được biện minh - các nước đang phát triển có thể phải đối mặt với một loạt thách thức mới trong tương lai. Tuy nhiên, nó cũng chỉ ra rằng vẫn có các biện pháp chính sách nhằm giảm thiểu các tác động tiêu cực để những tiến bộ trong công nghệ có thể dẫn đến một thế giới với sự thịnh vượng ‘phổ quát’ hơn. Những điều này bao gồm cả các chính sách trong nước và chiến lược phát triển cũng như sự hợp tác quốc tế và sự cần thiết phải đặt lại các quy tắc toàn cầu nhằm điều chỉnh nền kinh tế thông tin.   Chúng tôi bắt đầu bằng cách đưa ra hai mô hình đơn giản nắm bắt các đặc tính chính của AI và các công nghệ liên quan làm cơ sở cho những lo ngại về tiến bộ công nghệ gần đây. AI có khả năng tiết kiệm tài nguyên và tiết kiệm lao động, làm mất giá trị các nguồn lợi thế so sánh của nhiều nước đang phát triển, làm xấu đi các tỷ giá trao đổi hàng hóa của các nước này và có khả năng làm cho chúng trở nên tồi tệ hơn nếu xét theo giá trị tuyệt đối. Chúng tôi cho thấy rằng các đổi mới công nghệ có thể tiết kiệm lao động ngay cả trong dài hạn khi vốn dự trữ trong nền kinh tế đã điều chỉnh theo những phát triển công nghệ mới. Một số quốc gia (ví dụ như Trung Quốc) đã trải qua một sự chuyển đổi kinh tế đủ sâu đến mức lợi thế so sánh của họ đã thay đổi, để họ có thể nằm trong số những người chiến thắng trong cuộc cách mạng AI. Tuy nhiên, đối với các quốc gia khác, AI có thể ngăn cản hoặc đảo ngược sự hội tụ đối với tiêu chuẩn sống với các quốc gia giàu có mà họ đã trải qua trong nhiều thế kỷ qua.   Các công nghệ thông tin như AI cũng có xu hướng làm phát sinh độc quyền tự nhiên, tạo ra một nhóm nhỏ các công ty được gọi là các ‘gã công nghệ khổng lồ’ đóng tại một vài quốc gia hùng mạnh nhưng cung cấp dịch vụ cho toàn bộ nền kinh tế thế giới. Tốc độ và hướng tiến bộ công nghệ do thị trường lựa chọn nói chung là không tối ưu. Điều này tạo ra khả năng thúc đẩy sự đổi mới trong AI và các công nghệ khác theo hướng tăng phúc lợi xã hội toàn cầu, chẳng hạn bằng cách bảo tồn Trái Đất, hoặc tạo ra các cơ hội việc làm mới, hơn là thay thế lao động mà đang tạo ra nhiều thất nghiệp và bất bình đẳng hơn. Với định hướng đổi mới công nghệ phần lớn được đặt ra bởi các chính sách ở các nước tiên tiến, không có gì giả định rằng quá trình đổi mới công nghệ sẽ có những hình thức như vậy. Tuy nhiên, ngay cả khi các nước tiên tiến xác định được động lực phổ quát của đổi mới công nghệ, thì vẫn có phạm vi thích ứng đối với các công nghệ sử dụng nhiều lao động hơn ở các nước đang phát triển. Lùi lại một bước, chúng tôi đánh giá những lo ngại đã từng được thảo luận về tiến bộ công nghệ là chính đáng ở mức độ nào, dựa trên những gì chúng tôi biết vào thời điểm hiện tại. Chúng tôi nhận thấy rằng có rất nhiều sự không chắc chắn về tác động của trí tuệ nhân tạo, ngay cả giữa các chuyên gia trong lĩnh vực này. Vài người cho rằng AI là ít quan trọng hơn so với những đổi mới công nghệ quan trọng khác trong thế kỷ XX, và sẽ tác động khá hạn chế đối với nền kinh tế, trong khi những người khác đi xa như dự đoán rằng AI sẽ thúc đẩy tiến bộ công nghệ nhanh hơn so với những gì loài người từng chứng kiến trước đây. Chúng tôi cũng thảo luận về cách hài hòa đối với những niềm lạc quan giữa các nhà công nghệ trong thập kỷ qua với dữ liệu kinh tế cho thấy năng suất tăng khá khiêm tốn trong giai đoạn này - được gói gọn bởi cái gọi là ‘câu đố về năng suất’. Cuối cùng, chúng tôi phân tích cách các động lực tạo ra bởi sự tiến bộ trong AI tương tác với những phát triển gần đây khác, đặc biệt là với đại dịch COVID-19, với động lực tăng trưởng dân số và với nhu cầu Chuyển đổi Xanh.      (Còn tiếp)   *        VỀ TÁC GIẢ   Anton Korinek là Giáo sự Kinh tế học tại Khoa Kinh tế, Đại học Virginia.   Joseph E. Stiglitz là Giáo sư Kinh tế học tại Đại học Columbia. Ông từng được trao Giải thưởng Nobel Kinh tế năm 2001, và từng là Chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Tổng thống Bill Clinton.   *   Nguồn: http://www.nber.org/papers/w28453
  • HÀ NỘI VÀ BẮC KINH TRÊN CON ĐƯỜNG TỚI CHIẾN TRANH BIÊN GIỚI NĂM 1979 (Kỳ 2)
    16/ 02/ 2023
    HÀ NỘI VÀ BẮC KINH TRÊN CON ĐƯỜNG TỚI CHIẾN TRANH Edward C. O’Dowd Nguyễn Trung Kiên dịch (kỳ 2) (Kính mời quý độc giả đọc kỳ 1 ở đây: https://en.exlibrishermes.com/ha-noi-va-bac-kinh-tren-con-duong-toi-chien-tranh-bien-gioi-nam-1979) Khi năm 1976 bắt đầu, Pol Pot tìm cách củng cố quyền lực của mình bằng cách thanh trừng các đảng viên có tư tưởng độc lập của Đảng Cộng sản Campuchia (CPK). Từ năm 1975, Khmer Đỏ đã nhắm vào những người thuộc “xã hội cũ”, bao gồm trí thức, nhân viên y tế, binh lính và quan chức. Trong nửa đầu năm 1976, hầu hết các tù nhân tại Tuol Sleng, trung tâm thẩm vấn chính của Khmer Đỏ ở Phnom Penh, là những người thuộc “xã hội cũ”, nhưng một loại mới, những thành viên bị thanh trừng của CPK, bắt đầu xuất hiện ngày càng nhiều. Trong hai năm tiếp theo, tình hình diễn biến xấu đến mức những kẻ bị tra tấn tại Tuol Sleng hầu hết đều là đảng viên CPK. Đối với hầu hết những người bị tra tấn này, họ đều bị đổ tội là có liên quan đến Việt Nam, dù có thật hay do tưởng tượng. Bất kỳ người nào có cảm tình với cách mạng Việt Nam, từng đào tạo ở Việt Nam, hoặc thừa nhận rằng Đảng Cộng sản Đông Dương (ICP) từng hoạt động cho cách mạng cộng sản ở Campuchia đều là mục tiêu của Pol Pot và phe nhóm của hắn. Tự tin rằng cuộc thanh trừng của mình đã củng cố sự đoàn kết của nhân dân Campuchia, Pol Pot lại tấn công vào Việt Nam vào đầu năm 1977. Trong ba tuần đầu tháng Giêng, lực lượng của hắn tấn công các thị trấn thuộc sáu tỉnh của Việt Nam giáp Campuchia, tiến sâu vào tỉnh biên giới An Giang của Việt Nam đến bốn ki-lô-mét. Các cuộc đột kích không có mục đích quân sự rõ ràng. Họ chỉ đơn giản là phá hủy hy vọng ở cả hai bên biên giới rằng chế độ Pol Pot sẽ bằng lòng để Việt Nam can thiệp vào công việc nội bộ đơn thuần của Campuchia. Người Campuchia tiếp tục các cuộc đột kích và tấn công bằng pháo vào các thị trấn và làng mạc của Việt Nam. Vào cuối tháng 4 và tháng 5 năm 1977, Việt Nam đã phản ứng bằng cách chuyển quân vào khu vực xảy ra các cuộc tấn công, và vào ngày 7 tháng 6, họ đề xuất các cuộc đàm phán cấp cao giữa hai bên, cảnh báo người Campuchia rằng các cuộc tấn công của họ đang giết chết dân thường. Người Campuchia đã phản ứng vào ngày 18 tháng 6 với một đề xuất đối phó: kêu gọi rút toàn bộ quân khỏi các khu vực tranh chấp và tạo ra một khu vực phi quân sự giữa các lực lượng đối lập. Mỗi bên phớt lờ các đề xuất của bên kia và tiếp tục công việc chuẩn bị quân sự của mình. Các cuộc tập kích và pháo kích của Campuchia cũng tiếp tục. Mối ác cảm của Campuchia đối với Việt Nam ngày càng mạnh. Đầu năm 1977, đã có một loạt các cuộc nổi dậy quân sự chống lại Pol Pot, nhưng chúng đều phản tác dụng: các cuộc thanh trừng diễn ra sau đó đã tạo ra một ban lãnh đạo quân sự cấp cao thậm chí còn tuân thủ hơn, thậm chí còn ủng hộ Pol Pot hơn. Quân đội Campuchia, đặc biệt ở Quân khu phía Đông dọc biên giới với Việt Nam, đã từ bỏ mọi hỗ trợ có thể có cho các cuộc đàm phán giữa Việt Nam và Campuchia và kêu gọi giải quyết tranh chấp biên giới bằng bạo lực. Tháng 7 năm 1977, các nhà lãnh đạo Quân khu miền Đông giải quyết rằng các vấn đề với Việt Nam “không bao giờ có thể giải quyết được về mặt chính trị” vì người Việt Nam “có một âm mưu đen tối là xâm chiếm đất đai của chúng ta và tiêu diệt chủng tộc Khmer”. Quân khu miền Đông, lực lượng quân đội Campuchia tiếp xúc nhiều nhất với biên giới Việt Nam, đã tuyên chiến với Việt Nam một cách hiệu quả. Các nhà lãnh đạo đảng và quân đội Campuchia khác đã tụt lại phía sau sự dẫn đầu của lực lượng này. Một làn sóng tấn công mới bắt đầu. Tháng 9 năm 1977, pháo binh Campuchia bắn vào một số làng của Việt Nam, và bộ binh Campuchia đã tấn công vào tất cả sáu làng biên giới thuộc tỉnh Đồng Tháp của Việt Nam. Ba sư đoàn từ Quân khu miền Đông tiến vào tỉnh Tây Ninh, thọc sâu đến mười cây số và giết chết hơn 1.000 thường dân Việt Nam. Việt Nam đáp trả bằng một loạt các cuộc phản công, truy đuổi những kẻ tấn công của mình, vượt sang biên giới Campuchia tới vài ki-lô-mét. Các cuộc tấn công và phản công này là bất phân thắng bại. Tại các khu vực tranh chấp, các cuộc tấn công của bộ binh Campuchia và các cuộc tấn công bằng pháo binh tiếp tục giết chết dân thường Việt Nam và các cuộc càn quét của bộ binh Việt Nam tiếp tục giết chết những kẻ xâm lược Campuchia. Việt Nam cuối cùng đã tăng quân số, chọn một cuộc tấn công vũ trang tổng hợp quy mô lớn chống lại các đơn vị Campuchia đã tấn công các thị trấn của Việt Nam. Lập kế hoạch cho một chiến dịch tấn công cổ điển cho các mục tiêu hạn chế, nó đã tập hợp một lực lượng từ 30.000 đến 60.000 quân, bao gồm các sư đoàn bộ binh 7, 8, 9, 10, 31, 320, 330, 341. Ngày 16 tháng 12 năm 1977, tập hợp lực lượng này đã vượt qua biên giới theo nhiều trục tấn công. Đến tháng 1 năm 1978, chiến dịch đã bắt đầu hoạt động. Việt Nam đã chiếm được mục tiêu của họ, nhưng Campuchia đã phản công ở mọi bước. Ngày 31 tháng 12, Khieu Samphan, người đứng đầu nhà nước Khmer Đỏ, đã đình chỉ quan hệ ngoại giao với Việt Nam, và Campuchia vẫn ngang ngược. Chiến dịch quy mô lớn, có mục tiêu hạn chế của Việt Nam đã thất bại. Mỗi lần Việt Nam rút lực lượng khỏi khu vực mà họ đã giải tỏa, quân đội Campuchia không ngừng rút lui. Vào tháng 1 năm 1978, Campuchia vẫn chiếm giữ một phần lãnh thổ Việt Nam tại khu vực Hà Tiên, và tại một số nơi dọc biên giới, nước này tiếp tục đối đầu với Việt Nam bằng các lực lượng thông thường. Lúc này, Việt Nam chuyển sang chiến lược thay đổi chế độ. Nếu có thể loại bỏ Pol Pot và Khmer Đỏ và thành lập một chính phủ thân thiện ở Phnom Penh, Việt Nam cho rằng có thể mở ra khả năng đàm phán giải quyết vấn đề biên giới. Campuchia không thay đổi chiến lược mà tiếp tục tấn công vào Hà Tiên và các tỉnh biên giới khác. Ngày 27/1, Việt Nam kêu gọi quân và dân Campuchia khởi nghĩa. Ngày 15 tháng 2, đài phát thanh Việt Nam lặp lại lời kêu gọi với lời kêu gọi lật đổ Khmer Đỏ. Một số người Campuchia đáp lại, đến gần người Việt Nam. Việt Nam tập hợp những tân binh này vào các doanh trại dọc biên giới, tổ chức và huấn luyện họ. Họ là hạt nhân của lực lượng ủng hộ Việt Nam sẽ trở lại Campuchia cùng với người Việt Nam vào tháng 12 năm 1978. Việt Nam tiếp tục xây dựng quân đội Campuchia thân Việt Nam đến đầu năm 1978. Nó cũng di chuyển một số lượng lớn quân vào các vị trí dọc theo biên giới, để vừa bảo vệ các tỉnh biên giới, vừa chuẩn bị cho một cuộc tấn công vào Campuchia. Và trong suốt thời gian đó, nó đã tăng cường chiến dịch tuyên truyền chống lại Khmer Đỏ, phát ra thông điệp tại Campuchia: “Hãy quay lại và tấn công các nhà lãnh đạo chính trị ở Phnom Penh”. Đến cuối tháng 3 năm 1978, Việt Nam đã nắm được hầu hết các yếu tố quan trọng trong chiến lược thay đổi chế độ của mình. Pol Pot phản ứng vào ngày 12 tháng 4 và một lần nữa vào tháng 5 bằng cách nhắc lại lập trường của Campuchia trong các cuộc đàm phán tháng 5 năm 1976: Việt Nam có thể có hòa bình nếu họ từ bỏ thiết kế lãnh thổ của mình và chấp nhận rằng Campuchia hoàn toàn độc lập khỏi Việt Nam. Có một điều kiện tiên quyết quan trọng khác: một cuộc ngừng bắn thử nghiệm kéo dài bảy tháng. Nếu Việt Nam đáp ứng các điều kiện này trong thời gian còn lại của năm 1978, các cuộc đàm phán có thể bắt đầu vào năm 1979. Hà Nội bác bỏ các đề xuất của Pol Pot, phản đối bằng một phiên bản sửa đổi của lập trường năm 1976. Dọc biên giới, chiến tranh vẫn tiếp diễn. Vào ngày 24 tháng 4, hai sư đoàn Campuchia đã tấn công làng Ba Chúc của Việt Nam ở tỉnh An Giang, xâm nhập sâu đến hai ki-lô-mét vào Việt Nam và giết hại khoảng 2.000 thường dân Việt Nam. Vào đầu tháng 5, người Campuchia lại tấn công các làng ở huyện Bảy Núi, tỉnh An Giang. Vào tháng 6, giới lãnh đạo Việt Nam đã tập hợp tại Hà Nội để họp Bộ Chính trị, đưa ra một loạt quyết định có kết quả sâu rộng. Điểm mấu chốt trong số này là việc xác định Trung Quốc là kẻ thù chính của Việt Nam. Bộ Chính trị cho biết, Trung Quốc đang cố gắng lấp đầy khoảng trống quyền lực ở Đông Nam Á vốn được tạo ra bởi sự rút lui của Hoa Kỳ. Bộ Chính trị xác định Khmer Đỏ chỉ là tay sai của Bắc Kinh. Bộ Chính trị đã cho phép một cuộc tấn công quân sự nhằm lật đổ Pol Pot. Đến cuối tháng, Hà Nội đã sẵn sàng thực hiện chiến lược kết hợp quân thông thường, chiến dịch tuyên truyền, và đưa du kích thân Việt Nam sang Campuchia để lật đổ chế độ Pol Pot. Các cuộc giao tranh dọc biên giới Campuchia - Việt Nam vẫn tiếp tục. Vào cuối tháng 6, Việt Nam đã cử một lực lượng gồm nhiều sư đoàn khác với khoảng 80.000 quân, được hỗ trợ bởi các cuộc tấn công bằng không quân và pháo binh, chống lại quân Khmer Đỏ đang bảo vệ các thị trấn Suông và Prey Veng. Chiến lược một lần nữa là tấn công quy mô vào các mục tiêu hạn chế, nhưng một lần nữa Khmer Đỏ lại tập trung vào các khu vực đã được dọn sạch khi quân Việt Nam rút lui. Pháo binh và các cuộc tấn công vào làng mạc Việt Nam của họ lại tiếp tục như thể chưa từng xảy ra cuộc tấn công. Trong nửa cuối năm 1978, hai bên đã dành hầu hết sức lực để chuẩn bị cho cuộc xâm lược sắp xảy ra. Trong tháng 8 và tháng 9, Liên Xô đã vận chuyển vũ khí và đạn dược đến Việt Nam, và vào cuối tháng 9, hai tàu buôn của Liên Xô đã cập cảng Cam Ranh với một lô hàng khí tài quân sự. Để thay thế binh lính bị thương vong và cải thiện tương quan lực lượng, Việt Nam đã đưa thêm 350.000 quân nhân vào biên chế. Trong khi các lính nghĩa vụ mới được huấn luyện, QĐNDVN đã triển khai lực lượng của mình dọc theo các hướng tiếp cận chính đến Campuchia. Mười sư đoàn chuyển đến biên giới các tỉnh Tây Ninh, Long An, Đồng Tháp; ba sư đoàn triển khai về phía nam, gần bờ biển; và ba sư đoàn đóng tại Tây Nguyên hướng về Campuchia. Ba sư đoàn nữa của Việt Nam đóng tại Lào di chuyển về phía nam đến khu vực dọc biên giới Lào-Campuchia. Cuối tháng 11 năm 1978, Thượng tướng Lê Đức Anh nắm quyền chỉ huy toàn bộ quân đội Việt Nam dọc biên giới Campuchia - Việt Nam. Cùng lúc đó, Việt Nam thành lập bộ chỉ huy và kiểm soát cho cuộc tấn công sắp tới. Và ngày 3 tháng 12, Việt Nam tuyên bố thành lập “Mặt trận thống nhất cứu quốc” (KUFNS) tại vùng “giải phóng” của Campuchia. Rằng KUFNS là một chính phủ cộng sản Campuchia độc lập. Với việc thành lập KUFNS, mảnh ghép cuối cùng của chiến lược Việt Nam, một chế độ chính trị mới, đã sẵn sàng. Người Campuchia cũng bận rộn. Trung Quốc đã cung cấp vũ khí cho Khmer Đỏ với số lượng hạn chế trong vài năm, và vào giữa năm 1978, họ đã tăng số lượng các tuyến đường tiếp tế cho Khmer Đỏ và tăng khối lượng tiếp tế chuyển xuống từng tuyến đường. Bắc Kinh cũng vận chuyển hàng không đến Campuchia và mở cảng Kompong Som cho vận chuyển thương gia. Pháo binh, súng phòng không, xe tải, xe tăng, máy bay và tàu tuần tra đã được chuyển đến Campuchia, và khoảng 10.000 đến 20.000 cố vấn quân sự và dân sự Trung Quốc đã hỗ trợ họ. Triều Tiên cũng cử một nhóm cố vấn. Đến tháng 12, Campuchia có 73.000 quân được trang bị đầy đủ ở Quân khu phía Đông, đối đầu với Việt Nam. Cuộc tấn công của Việt Nam bắt đầu vào giữa tháng 11, khi hai sư đoàn bộ binh của QĐNDVN di chuyển qua biên giới và tấn công về phía thị trấn Kratie trên sông Mekong. Các sư đoàn khác di chuyển dọc theo các tuyến đường địa phương để cắt đứt quân phòng thủ Campuchia khỏi nguồn tiếp tế của họ, và các sư đoàn Việt Nam ở Lào di chuyển xuống phía nam. Các cuộc tấn công ban đầu này đều diễn ra ở khu vực đông bắc của cuộc chiến, và Campuchia không thể phòng thủ đầy đủ nếu không làm suy yếu các đội quân chống lại phần lớn lực lượng Việt Nam ở xa hơn về phía nam. Khi giai đoạn đầu của cuộc tấn công kết thúc vào ngày 13 tháng 12, các lực lượng Campuchia nhận thấy mình bị áp lực từ mọi hướng ngoại trừ hậu phương. Giai đoạn thứ hai của cuộc tấn công bắt đầu vào ngày 25 tháng 12, khi Việt Nam tấn công Kratie với một lực lượng lớn. Người Việt Nam đã chiếm được nó 5 ngày sau đó. Sự thất thủ của Kratie cho phép các lực lượng Việt Nam vượt sông Mekong và cắt đứt các tuyến đường tiếp tế của các đơn vị Campuchia ở miền đông bắc đất nước. Việc chiếm giữ thị trấn cũng tạo cơ hội cho quân Việt Nam tấn công về phía Nam và cắt đứt các lực lượng bổ sung của Campuchia. Do đó, mô hình đã được thiết lập cho tất cả các hoạt động giai đoạn hai của cuộc xâm lược. Việt Nam đã gây áp lực nặng nề lên một mục tiêu và điều ra một cột bên sườn để ngăn cản sự tăng cường của nó. Khi hàng thủ Campuchia vững chắc, Việt Nam đã vượt qua mục tiêu; khi phòng thủ yếu, người Việt Nam đã phá hủy nó. Nếu không thể qua mặt được người Campuchia, người Việt Nam đã chiến đấu cho đến khi tiêu diệt được hoặc bắt được hậu vệ cuối cùng. Các cuộc tấn công tiếp tục diễn ra ở mọi vùng của Campuchia mà quân Việt Nam có thể tiếp cận, thường xuyên tiến được bảy mươi lăm km trong một ngày. Đến ngày 7 tháng 1 năm 1979, quân Việt Nam đã vượt qua 120 km, tính từ biên giới, để tràn vào Phnom Penh. Chưa đầy hai tuần, thủ đô của Pol Pot đã thất thủ. Việc chiếm Phnom Penh đã kết thúc giai đoạn hai của chiến dịch Việt Nam. Khoảng 15.000 lính Khmer Đỏ đã chết, cùng với khoảng 10.000 người Việt Nam. Mục tiêu tiếp theo của Việt Nam là thị trấn Sisophon, nằm về phía tây của Tonle Sap, cách biên giới Thái Lan khoảng 50 km. Bằng cách chiếm Sisophon, Việt Nam có thể cắt đứt Khmer Đỏ khỏi các nguồn cung cấp của Trung Quốc từ ngả Thái Lan. Do đó, giai đoạn thứ ba của chiến dịch đòi hỏi một cuộc tiến công nhanh chóng về phía tây bắc từ Phnom Penh. Vào ngày 8 tháng 1, một nhóm lực lượng Việt Nam tấn công dọc theo Quốc lộ 6, phía bắc Biển Hồ, và một nhóm thứ hai tấn công dọc theo Quốc lộ 5, phía nam Biển Hồ. Các cuộc giao tranh ác liệt diễn ra sau đó, và người Việt Nam đã thất bại trong việc ngăn chặn một số lượng lớn binh lính Khmer Đỏ trốn lên vùng núi phía Tây, nhưng đến ngày 11 tháng 1, Sisophon đã nằm trong tay Việt Nam. Người Việt Nam đã cắt con đường tiếp tế chính của Khmer Đỏ qua ngả Thái Lan. Trong giai đoạn 4 của chiến dịch, Việt Nam đã củng cố lợi ích của mình, chống lại các cuộc phản công mạnh mẽ của Campuchia. Đến cuối tháng Giêng, phần lớn công việc củng cố đã được hoàn thành, và đến tháng Ba, quân Việt Nam đã sẵn sàng tấn công các lực lượng Campuchia còn lại ở miền Tây và Tây Nam của đất nước. TRUNG QUỐC VÀ VIỆT NAM RỜI XA NHAU Cuộc xâm lược Campuchia của Việt Nam cuối cùng đã vạch ra một ranh giới dưới bất kỳ hy vọng còn tồn tại nào về một sự hòa giải ngoại giao giữa hai chế độ cầm quyền Việt Nam và Trung Quốc. Nó cũng tạo cho Đặng Tiểu Bình và các nhà lãnh đạo Trung Quốc nguyên nhân dẫn đến chiến tranh và cơ hội để giải quyết các vấn đề tồn đọng vốn đã tăng lên trong một thập kỷ. Vào tháng 4 năm 1975, Mao Trạch Đông, Chu Ân Lai và Chu Đệ, những nhà lãnh đạo nổi bật nhất của Trung Quốc, đã chào mừng chiến thắng của Hà Nội trong Chiến tranh Đông Dương lần thứ hai với những lời chúc mừng nồng nhiệt, hướng tới một tương lai trong đó nhân dân Trung Quốc sẽ “tiếp tục đoàn kết một cách kiên cường và cùng chiến đấu với các dân tộc Việt Nam “. Tuy nhiên, đằng sau những lời chúc mừng của họ, các nhà lãnh đạo Trung Quốc đang đau đầu trước một loạt các vấn đề mới nảy sinh sau chiến thắng của cộng sản Việt Nam. Kể từ năm 1968, lợi ích của Trung Quốc và Việt Nam đã bắt đầu khác nhau. Mặc dù hai Đảng cộng sản đã từng là đồng minh thân thiết trong cuộc kháng chiến chống Pháp và những năm đầu của cuộc kháng chiến chống Mỹ, nhưng các sự kiện năm 1968 và 1969 đã bộc lộ những khác biệt quan trọng về quan điểm của hai bên về một số vấn đề chính. Sự khác biệt cơ bản giữa Hà Nội và Bắc Kinh là mức độ thân tình mà họ duy trì trong mối quan hệ với Liên Xô. Người Trung Quốc đã rời khỏi Liên Xô vào đầu thập niên 1960 khi Liên Xô áp dụng một loạt chính sách, theo quan điểm của người Trung Quốc, là làm suy yếu sức mạnh và mục tiêu của phong trào cộng sản quốc tế bằng cách dung dưỡng phương Tây. Ngược lại, Hà Nội đã duy trì mối quan hệ huynh đệ nồng ấm với Liên Xô vì chính Liên Xô đã cung cấp các thiết bị quân sự tiên tiến cần thiết cho những nỗ lực của họ trong cuộc chiến chống lại miền Nam Việt Nam và Hoa Kỳ. Mặc dù Trung Quốc cũng cung cấp thiết bị nhưng nó đã cũ và tương đối kém tinh vi. Rạn nứt Trung-Xô ngày càng gia tăng khi thập niên 1960 tiến triển. Năm 1968, Liên Xô đã đè bẹp cuộc nổi dậy của Tiệp Khắc và tuyên bố rằng họ có quyền can thiệp vào bất kỳ quốc gia cộng sản nào mà chủ nghĩa xã hội đang bị tấn công. Sự khác biệt rõ ràng về chính sách của Trung Quốc với Liên Xô khiến tuyên bố này giống như một lời đe dọa. Mối quan hệ giữa hai nước ngày càng xấu đi vào năm 1969, khi Tổng thống Liên Xô Leonid Brezhnev kêu gọi quan hệ chặt chẽ hơn giữa Liên Xô và châu Á. Trung Quốc coi đây là bằng chứng về những gì họ cho là một vấn đề ngày càng gia tăng của chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô, và vào tháng 3 năm 1969, đã xảy ra các cuộc đụng độ quan trọng đầu tiên ở biên giới Trung-Xô. Với việc Bắc Kinh và Mátxcơva ngày càng xa nhau, Hà Nội thấy mình ở vị trí không thể tránh khỏi khi phải lựa chọn giữa hai gã khổng lồ. Nếu đứng về phía Trung Quốc, dòng chảy vũ khí tiên tiến, lời khuyên và tiền bạc từ Liên Xô sẽ chấm dứt. Nếu đứng về phía Liên Xô, thiện chí mà họ đã gây dựng với nước láng giềng phương bắc hùng mạnh của mình sẽ biến mất. Hà Nội không thể phớt lờ những khó khăn của cuộc chiến tranh ở miền Nam và quyết định duy trì mối quan hệ với Moscow. Khi Hà Nội và Bắc Kinh tách rời nhau sau đó, theo cách không thể tránh khỏi, sự khác biệt của họ về việc tiến hành cuộc chiến ở miền Nam Việt Nam trở nên rõ ràng hơn. Nơi mà Trung Quốc muốn Bắc Việt Nam tiến hành một cuộc chiến tranh du kích kéo dài chống lại Hoa Kỳ, thì Hà Nội lại muốn chuyển sang điều mà họ hy vọng sẽ là một cuộc chiến tranh quy ước mang tính quyết định. Và khi sau khi chịu tổn thất lớn trong cuộc tổng tấn công Tết Mậu Thân năm 1968, Hà Nội muốn mở các cuộc đàm phán với Hoa Kỳ, Trung Quốc đã không ủng hộ. Sự đoàn kết “không gì lay chuyển được” với các dân tộc Việt Nam mà Trung Quốc đã hứa hẹn vào tháng 4 năm 1975 là một ý chí đầy mong manh, và vào tháng 9 năm đó nó gần như bị dập tắt. Khi Bí thư ĐCSVN Lê Duẩn gặp Đặng Tiểu Bình ở Bắc Kinh, ông thấy mình đang phải chịu sự rao giảng của Đặgn về sự nguy hiểm của Liên Xô và những lợi thế của mối quan hệ bền chặt Trung-Việt. Đặng cho rằng những vấn đề giữa hai nước một phần là di sản từ những ngày Hồ Chí Minh qua đời năm 1969, và ngụ ý rằng Lê Duẩn cần phải sửa chữa những vấn đề này. Lê Duẩn bác bỏ cả đề nghị này và cho rằng chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô là mối đe dọa đối với các nước cộng sản châu Á. Ông từ chối thẳng thừng việc dẫn dắt Việt Nam vào liên minh chống Liên Xô với Trung Quốc. Lê Duẩn vội vàng rời Bắc Kinh sau các cuộc thảo luận, không tuân thủ nghi thức tổ chức tiệc chiêu đãi đối với người Trung Quốc. Cũng không có việc hai bên ban hành thông cáo chung sau hội nghị theo thông lệ. Tại một số thời điểm trong chuyến thăm, Trung Quốc cũng thông báo với Việt Nam rằng họ không có ý định duy trì các mức viện trợ như đã hứa từ năm 1973. Trong khi mối quan hệ giữa Trung Quốc và Việt Nam trở nên lạnh nhạt hơn, thì mối quan hệ giữa Trung Quốc và Campuchia đang ấm dần lên. Khi Khieu Samphan đến thăm Bắc Kinh vài tuần trước chuyến đi của Lê Duẩn, ông đã ký một thông cáo chung trong đó lên án mạnh mẽ chủ nghĩa bá quyền của Liên Xô. Khi Việt Nam muốn nhấn mạnh sự đoàn kết của các dân tộc Đông Dương, Trung Quốc, trong các cuộc thảo luận và tuyên truyền, đã chọn để củng cố chủ đề độc lập của Campuchia. Năm 1975, Campuchia đang gia tăng tần suất các cuộc tấn công biên giới nhằm vào Việt Nam. Hà Nội bắt đầu nhận ra rằng họ không thể trông đợi sự trợ giúp nào từ Trung Quốc trong việc trấn áp các cuộc tấn công này. Tháng 12 năm 1976, ĐCSVN tổ chức Đại hội Đảng lần thứ IV. Nhân cơ hội này, các thành viên thân Bắc Kinh, trong đó có Hoàng Văn Hoan, đã bị loại khỏi Bộ Chính trị và Ủy ban Trung ương. Vì Hoan là thành viên sáng lập Đảng Cộng sản Đông Dương và là đại sứ đầu tiên của Việt Nam tại Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, nên sự cách chức ông là một tuyên bố quan trọng rằng khoảng cách Trung-Việt hiện nay chủ yếu do Bắc Kinh gây ra. Một số cá nhân khác có thâm niên ở Trung Quốc cũng bị loại bỏ. (Trường Chinh, thành viên quan trọng nhất và thân Trung Quốc nhất của Bộ Chính trị, vẫn giữ chức vụ của mình. Có thể Lê Duẩn và các đồng minh của ông ta tin rằng việc lật đổ Chinh sẽ cho thấy một mức độ hỗn loạn có thể làm giảm khả năng cầm quyền của họ). Trong những tháng trước Đại hội Đảng lần thứ IV, Trung Quốc đã triệu hồi một số nhóm cố vấn từ Việt Nam và làm chậm lại một số dự án hỗ trợ kinh tế. Sau Đại hội, Bắc Kinh thông báo cho Hà Nội rằng họ không thể cung cấp bất kỳ hỗ trợ kinh tế mới nào. Vào tháng 3 năm 1977, Bắc Kinh và Hà Nội đã ký một hiệp định thương mại mới cho phép Trung Quốc xuất khẩu 51,7 triệu USD hàng hóa sang Việt Nam trong khi đổi lại chỉ nhập khẩu 27,7 triệu USD hàng hóa. Vì Trung Quốc vẫn viện trợ khoảng 300 triệu đô-la Mỹ cho Việt Nam theo những thỏa thuận còn tồn đọng, nên cả hai bên đều có lợi, và việc hai nước đến một chỗ ở như vậy có vẻ đáng khích lệ. Nhưng bất kỳ sự lạc quan nào tạo ra bởi các chương trình viện trợ và thương mại đều không kéo dài. Vào ngày 4 tháng 5 năm 1977, hai bên xung đột dữ dội gần đèo Hữu Nghị ( Youyiguan trong tiếng Trung Quốc; Hữu Nghị Quan với người Việt Nam). Theo báo chí Trung Quốc, Việt Nam đã cử 500 quân đến khu vực này để quấy rối một nhóm Công nhân đường sắt Trung Quốc. Hơn năm mươi người Trung Quốc bị thương, một số bị thương nặng. Vụ việc này nhấn mạnh mức độ ngày càng nghiêm trọng của tranh chấp đối với các phần của biên giới Trung-Việt: năm 1974, đã có 179 vụ tranh chấp ở biên giới; đến năm 1976, số sự cố đã tăng lên 812 vụ; và năm 1977, có 873 vụ. Bản chất của các vụ tranh chấp cũng đang thay đổi. Trước cuộc đụng độ ngày 4 tháng 5, hầu hết chỉ liên quan đến các cá nhân hoặc nhóm nhỏ. Sự cố ngày 4 tháng 5 cho thấy một sự khốc liệt mới và có tính tổ chức cao hơn. Các tranh chấp lãnh thổ không chỉ giới hạn ở các khu vực biên giới. Vào tháng 6 năm 1977, Phó Thủ tướng Trung Quốc Lý Tiên Niệm chuyển đến Thủ tướng Việt Nam Phạm Văn Đồng những quan ngại của Trung Quốc về các yêu sách của Việt Nam đối với các quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Trung Quốc đã chiếm Hoàng Sa từ Việt Nam vào tháng 1 năm 1974, nhưng cho đến nay tranh chấp về quần đảo này vẫn tương đối yên ắng. Bất đồng một lần nữa trở lại công khai. Những căng thẳng tại các khu vực khác như đổ thêm dầu vào lửa. Ngày 18 tháng 7 năm 1977, Việt Nam và Lào ký Hiệp ước Hữu nghị và Hợp tác, khiến Bắc Kinh nghi ngờ Việt Nam đang bành trướng. Việt Nam đã tiến hành các chiến dịch lớn chống lại Campuchia, tranh chấp biên giới Việt-Trung và kết bạn với Lào, một quốc gia nhỏ bé nhưng quan trọng. Việt Nam đã cài cắm quân đội ở Lào trong một “sứ mệnh của Đoàn kết Xã hội Chủ nghĩa”. Đối với Trung Quốc, những nhận xét này chuyển thành cáo buộc rằng Việt Nam đã tham gia vào việc theo đuổi “bá quyền khu vực”. Theo Bắc Kinh, “Campuchia và Lào, hai nước láng giềng của Việt Nam, [đã trở thành] nạn nhân đầu tiên của sự xâm lược và bành trướng của chính quyền Việt Nam”. Hà Nội vẫn tiếp tục duy trì tình hình trong tầm kiểm soát. Vào tháng 10 năm 1977, Đại sứ Liên Xô tại Hà Nội báo cáo với Bộ của mình rằng Tổng Bí thư Việt Nam Lê Duẩn nhận thấy “không có vấn đề nào không thể giải quyết được” trong quan hệ Trung-Việt. Xung đột với Campuchia vẫn là một vấn đề dai dẳng và khó xử, nhưng Lê Duẩn nói với vị đại sứ này rằng đã đến lúc phải giải quyết nó và đã đến lúc Việt Nam phải tập trung vào các vấn đề nội bộ của mình. Đề cập đến những điều này, ông nhận xét rằng những người cộng sản cuối cùng đã tiến tới chấm dứt ảnh hưởng kinh tế của người Hoa (Trung Quốc) thiểu số - một nhiệm vụ mà cả người Pháp và người Mỹ đều không thành công. Lê Duẩn có thể không nhận ra điều đó, nhưng trong lời phát biểu trước đại sứ Liên Xô, ông đã chỉ ra vấn đề lớn tiếp theo trong quan hệ Trung-Việt. Để củng cố quyền kiểm soát miền Nam Việt Nam sau sự ra đi của Hoa Kỳ và sự sụp đổ của Việt Nam Cộng hòa, chính quyền Hà Nội đã áp dụng biện pháp đầu tiên trong một loạt các biện pháp nhằm hạn chế ảnh hưởng kinh tế của cộng đồng người Hoa. Đầu năm 1977, nó đã phát động “Chiến dịch chống lại giai cấp tư sản chủ nghĩa” tại Sài Gòn (Thành phố Hồ Chí Minh). Một năm sau, tháng 3 năm 1978, nó phát động “Chiến dịch chuyển đổi ngành công nghiệp và thương mại tư nhân”, tuyên bố doanh nghiệp tư nhân là bất hợp pháp và vào tháng 4, nó đã sửa đổi luật tiền tệ. Người Hoa thấy con đường sống của họ bị phá hủy và số tiền tiết kiệm của họ bỗng nhiên bốc hơi. Một số lớn trong số họ bắt đầu lên đường sang Trung Quốc: vào cuối tháng 5 năm 1978, 105.000 người Hoa đã vượt biên. Cuộc di cư lên phía Bắc tiếp tục cho đến khi Trung Quốc đóng cửa biên giới vào tháng 7, người tị nạn đã di tản theo đường biển. Người Hoa và những người Việt Nam khác, thường được sự chấp thuận của các quan chức Việt Nam, đã trở thành những “thuyền nhân”, hàng chục ngàn người bỏ trốn khỏi Việt Nam. Bắc Kinh buộc tội Hà Nội cố tình tìm cách buộc trục xuất Hoa khỏi Việt Nam, và cuộc khủng hoảng lòng tin giữa hai quốc gia trở nên sâu sắc hơn. Hậu quả của những diễn biến này là Trung Quốc cắt giảm viện trợ cho Việt Nam. Vào tháng 5 năm 1978, Bắc Kinh hủy viện trợ cho 21 dự án đầu tiên, một biện pháp mà Đặng Tiểu Bình nói với các nhà báo vào ngày 7 tháng 6 là để đáp trả trực tiếp việc trục xuất cư dân Trung Quốc. Năm mươi mốt dự án nữa nhanh chóng bị hủy bỏ, và ngày 3/7 Trung Quốc tuyên bố chấm dứt mọi viện trợ cho Việt Nam. Việc Trung Quốc hủy bỏ các dự án viện trợ cũng có thể là một phản ứng đối với việc Việt Nam tuyên bố sẽ tham gia COMECON (Hội đồng Tương trợ Kinh tế) do Liên Xô tài trợ, một quyết định nhấn mạnh thêm thực tế là Hà Nội tách khỏi Bắc Kinh và sự gần gũi ngày càng tăng của Hà Nội với Moscow. Tháng 11 năm 1978, Hà Nội ký Hiệp ước Hữu nghị và Hợp tác với Liên Xô, và mối quan hệ Trung-Việt đã xuống đến ngưỡng xấu nhất. Chỉ có xung đột vũ trang mới có thể làm cho nó tồi tệ hơn. ĐẶNG TIỂU BÌNH RA TAY Sau khi Mao Trạch Đông và Chu Ân Lai qua đời năm 1976, đã có một thời kỳ căng thẳng trong giới lãnh đạo Trung Quốc. Hoa Quốc Phong, người kế nhiệm được Mao chỉ định, ban đầu giữ cương vị Chủ tịch Ủy ban Trung ương khóa XI của ĐCSTQ, Chủ tịch Quân ủy Trung ương và Thủ tướng chính phủ, nhưng sự hậu thuẫn chính trị dành cho ông còn yếu. Hoa đã giữ vững lập trường của mình bằng cách thỏa hiệp với các nhóm khác về nhiều vấn đề, nhưng việc ông không có thực quyền chính trị là rõ ràng. Ông nhận thấy mình bị kẹt giữa những đòi hỏi của những người theo chủ nghĩa Mao, sau này được gọi là Bè lũ bốn tên, và những người thực dụng, do Đặng Tiểu Bình lãnh đạo. Đặng là một thành viên cấp cao lâu năm của ban lãnh đạo ĐCSTQ. Ông đã trở thành Ủy viên Bộ Chính trị ĐCSTQ vào năm 1958, khi ông đứng thứ sáu trong hệ thống phân cấp của Bộ Chính trị, và khi không có Chu Ân Lai, ông đã giữ chức vụ Thủ tướng. Sự nghiệp chính trị của ông đã bị lu mờ đáng kể trong cuộc Cách mạng Văn hóa, khi từ tháng 12 năm 1966 đến tháng 4 năm 1973, ông biến mất khỏi tầm quan sát của công chúng, nhưng vào tháng 4 năm 1973, ông trở lại với tư cách là Phó Thủ tướng. Kể từ thời điểm tái xuất hiện này, Đặng dường như cam kết trước hết thay thế các chính sách của Chủ nghĩa Mao trong Cách mạng Văn hóa bằng các chính sách phù hợp hơn với việc hiện đại hóa nền kinh tế, khoa học, nông nghiệp và quốc phòng của Trung Quốc. Vào thời điểm diễn ra Hội nghị lần thứ 3 của Ban Chấp hành Trung ương ĐCSTQ khóa XI vào tháng 11 và tháng 12 năm 1978, Đặng đã trở lại các vị trí cấp cao trong Đảng, quân đội và nhà nước. Sự trở lại của ông không khuyến khích người Việt Nam. Lê Duẩn nhớ lại rằng việc Đặng ủng hộ ủng hộ các chính sách của chủ nghĩa Mao đã làm tổn hại đến lợi ích của Việt Nam. Đặng đã phản đối cuộc kháng chiến của cộng sản Việt Nam với chính phủ Ngô Đình Diệm và đã cố gắng thuyết phục người Việt Nam từ bỏ cách mạng ở miền Nam. Lê Duẩn nhớ lại câu nói của Đặng Tiểu Bình, “Ở miền Nam, vì các bạn đã mắc sai lầm khi bắt đầu chiến đấu, nên chỉ nên chiến đấu ở cấp độ một trung đội trở xuống, không nên chiến đấu ở cấp độ cao hơn”. Ông cũng nhắc lại rằng sau đó Đặng nói với Hà Nội rằng điều kiện đầu tiên để được Trung Quốc viện trợ là từ chối viện trợ từ Liên Xô. Nhưng sai phạm lớn nhất của Đặng, theo Lê Duẩn, là ủng hộ ý định bành trướng sức mạnh của Trung Quốc sang Đông Nam Á của Mao. Vào tháng 12 năm 1978, ba chuỗi sự kiện mạnh mẽ đã kết hợp lại với nhau. Mối quan hệ giữa Việt Nam và Campuchia đã xấu đi đến mức Việt Nam cảm thấy có nghĩa vụ buộc phải loại bỏ Pol Pot, thông qua các biện pháp quân sự. Quan hệ Trung-Việt, vốn đã xấu đi bởi sự ủng hộ của Trung Quốc đối với Khmer Đỏ và bởi tình thân ngày càng tăng của Việt Nam với Liên Xô, đã tụ xuống mức thấp hơn nữa. Và vào cuối năm 1978, Đặng Tiểu Bình đã nổi lên như một nhà lãnh đạo mạnh nhất ở Trung Quốc. Đặgn, như Mao đã từng thực hiện trong thập niên 1960, không bận tâm đến các xung đột chính trị trong nước của Trung Quốc; và cũng chính Đặng, giống như Hoa Quốc Phong, đã không nghi ngờ khả năng xác định lại vai trò của Trung Quốc ở châu Á. Đặng Tiểu Bình là một người hoàn thiện sứ mệnh lịch sử, và ông nhìn thấy cả vấn đề và cơ hội trong mối quan hệ khó khăn của Trung Quốc với Việt Nam. Theo quan điểm của Đặng, con đường tốt nhất để nắm bắt những cơ hội đó là một hành động quân sự. * Nguồn: O’Dowd, E. C. (2007). “Chinese Military Strategy in the Third Indochina War - The last Maoist war”. London: Routledge, pp. 33-44.
  •  HÀ NỘI VÀ BẮC KINH TRÊN CON ĐƯỜNG TỚI CHIẾN TRANH BIÊN GIỚI NĂM 1979
    15/ 02/ 2023
     HÀ NỘI VÀ BẮC KINH TRÊN CON ĐƯỜNG TỚI CHIẾN TRANH BIÊN GIỚI NĂM 1979   Edward C. O’Dowd   Nguyễn Trung Kiên dịch (Kỳ 1)       Ngày 16 tháng 2 năm 1979, Tổng thống Hoa Kỳ Jimmy Carter đã triệu tập Hội đồng An ninh Quốc gia của ông để cùng thảo luận về việc Trung Quốc triển khai quân đội dọc biên giới Trung-Việt. Cuộc họp kéo dài 45 phút. Phó Tổng thống, Cố vấn An ninh Quốc gia, Bộ trưởng Ngoại giao, Giám đốc Cục Tình báo Trung ương và Thứ trưởng Bộ Quốc phòng đã đánh giá tình hình và tìm hiểu các lộ trình hành động dành cho Chính phủ Hoa Kỳ. Vào cuối cuộc họp, Tổng thống Carter nhận thấy rằng giới lãnh đạo Hoa Kỳ đã theo dõi tình hình phát triển “kể từ cuộc đụng độ Campuchia-Việt Nam đầu tiên”. Họ chỉ có thể tiếp tục làm như vậy. Bất chấp lịch sử tham chiến gần đây của Washington tại khu vực này, lần này nó chỉ là nhân chứng cho vụ đụng độ sắp tới, chứ không phải là một bên tham gia tích cực với các phương tiện và động lực để ảnh hưởng đến kết quả của vụ đụng độ đó.   Lộ trình tiến tới chiến tranh đã được xác định trong giai đoạn cuối của cuộc Chiến tranh chống Mỹ ở Việt Nam, khi Bắc Kinh, Hà Nội, Washington và Moscow đã vạch ra ranh giới của họ trên cát và tạo ra các liên minh chắc chặn. Điểm nhấn cho các liên minh đó là những đóng góp đáng kể về nguồn lực, tiền bạc và vũ khí, và những liên minh này hiện đang thúc đẩy Chiến tranh Đông Dương lần thứ ba.   Chuỗi sự kiện dẫn đến cuộc xâm lược của Trung Quốc bắt đầu vào giữa thập niên 1970, khi Campuchia bắt đầu một loạt các hành động gây hấn nhằm vào các thị trấn và thành phố của Việt Nam dọc theo biên giới Campuchia - Việt Nam. Giới lãnh đạo Campuchia đã tìm cách ngăn chặn chủ nghĩa bành trướng của Việt Nam, ngăn chặn nỗ lực của Hà Nội nhằm gây ảnh hưởng đối với Phnom Penh, và giành lại mảnh đất mà theo quan điểm của Campuchia về lịch sử, là thuộc về người Khmer. Để đối phó với hành động xâm lược này, tháng 12 năm 1978, Việt Nam đã tiến đánh và chiếm đóng hầu hết lãnh thổ Campuchia, nhằm lật đổ chính quyền Pol Pot và thay thế bằng một chế độ phù hợp hơn với lợi ích của Việt Nam. Trung Quốc phản ứng nhanh chóng để bảo vệ đồng minh Campuchia, tấn công miền Bắc Việt Nam vào tháng 2 năm 1979. Mục tiêu của họ là buộc Việt Nam từ bỏ việc chiếm đóng Campuchia và khôi phục lại dàn lãnh đạo Campuchia vốn đã bị thay thế.   Có ba yếu tố dẫn đến cuộc tấn công của Trung Quốc. Đầu tiên là quyết định của Việt Nam giải quyết “vấn đề Campuchia” bằng các biện pháp quân sự, và thứ hai là mối ác cảm ngày càng tăng giữa Việt Nam và Trung Quốc: người Việt Nam phẫn nộ với sự ủng hộ của Trung Quốc đối với chế độ Khmer Đỏ, và người Trung Quốc phẫn nộ về sự thân ái ngày càng tăng của mối quan hệ Xô-Việt. Thứ ba là sự lên ngôi của vai trò trung tâm trong lãnh đạo Trung Quốc của Đặng Tiểu Bình, về cái chết của Mao Trạch Đông và Chu Ân Lai. Chính sách đối ngoại của Đặng đã quyết đoán hơn so với những người tiền nhiệm của ông. Khi Mao và Chu bận tâm về sự thao túng trong nước của Cách mạng Văn hóa và hậu quả của nó, Đặng chuyển sang giải quyết các vấn đề chiến lược của Trung Quốc, bao gồm cả vấn đề Việt Nam. Trong suốt thập niên 1970, ông đã theo dõi sự thù địch và mất lòng tin giữa người Trung Quốc và Việt Nam, và ông tin rằng đã đến lúc Trung Quốc phải hành động để hạn chế các hành động của Việt Nam và Liên Xô ở Đông Dương.   CHIẾN TRANH CAMPUCHIA-VIỆT NAM   Ngay cả khi cuộc chiến của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa với Hoa Kỳ và với Việt Nam Cộng hòa kết thúc vào tháng 4 năm 1975, một cuộc chiến khác đang nổ ra ở Đông Dương. ”Xung đột Đông Dương lần thứ ba,” như David W.P. Elliot đã gọi nó vào tháng 3 năm 1979, phát sinh từ Chiến tranh Campuchia-Việt Nam bắt đầu vào năm 1971. Khi quân đội Trung Quốc tấn công Việt Nam vào ngày 17 tháng 2 năm 1979, họ đang theo đuổi một chiến lược với mục tiêu rõ ràng: gây sức ép để thuyết phục các nhà lãnh đạo Việt Nam rút quân khỏi Campuchia. Trong phần lớn thập kỷ tiếp theo, Trung Quốc vẫn duy trì mục tiêu chiến lược này.   Việt Nam xâm lược Campuchia năm 1978 vì cảm thấy bị đe dọa bởi chế độ Pol Pot đã nắm quyền kiểm soát đất nước này vào năm 1975. Lê Đức Anh, chỉ huy quân đội Việt Nam tại Campuchia và là ủy viên Bộ Chính trị Đảng Cộng sản Việt Nam (ĐCSVN), vào năm 1985, đã viết rằng lý do Việt Nam tấn công Campuchia là để “Giúp đỡ những người bạn của chúng ta, những người đã giúp chúng ta”. Pol Pot không phải là bạn của Việt Nam, và các chính sách của hắn đã đe dọa hòa bình dọc biên giới. Chừng nào Pol Pot còn nắm quyền, an ninh của Việt Nam và các cuộc cách mạng cộng sản ở Việt Nam, Campuchia và Lào sẽ bị đe dọa.   Những vấn đề đầu tiên xuất hiện vào năm 1971 khi quân du kích Khmer Đỏ cố gắng khẳng định chủ quyền của Campuchia tại các khu vực dọc biên giới mà Việt Nam chiếm đóng. Hai quốc gia từng có tranh chấp biên giới trong quá khứ, nhưng những cuộc tấn công này không nhất thiết xảy ra ở những khu vực cho đến nay vẫn còn tranh chấp (tình trạng của lãnh thổ trên thực tế dường như không có gì khác biệt). Vì Hà Nội cần những khu vực này để làm căn cứ hỗ trợ các chiến dịch chống lại chính quyền Sài Gòn, các cuộc tấn công của Khmer Đỏ là mối đe dọa nghiêm trọng đối với các mục tiêu chiến lược của họ. Các cuộc giao tranh tiếp tục diễn ra lẻ tẻ cho đến năm 1975, khi Phnom Penh bị Khmer Đỏ chiếm đóng vào tháng 4, đã có sự leo thang rõ rệt về quy mô và cường độ của các cuộc đụng độ biên giới. Vào tháng 5, các cuộc tuần tra của hải quân hai quốc gia đã trao đổi hỏa lực ở khu vực lân cận đảo Phú Quốc, trên ranh giới biển của họ, và vào đầu tháng 6, Việt Nam tấn công các căn cứ quân sự của Campuchia trên đảo Poulo Wai. Poulo Wai nằm trong lãnh hải không thể tranh cãi của Campuchia, vì vậy cuộc tấn công đã thông báo rõ ràng cho Campuchia rằng Việt Nam đã chuẩn bị để phản ứng mạnh mẽ với các cuộc tấn công trong tương lai. Vào ngày 11 tháng 6 , cuộc đàm phán giữa Pol Pot và Lê Duẩn cuối cùng đã dẫn đến cuộc xung đột với một nền hòa bình vừa mới được xác lập.   Tuy nhiên, tranh chấp biên giới không phải là vấn đề nghiêm trọng nhất mà Việt Nam và Campuchia phải đối mặt. Nghiêm trọng hơn nhiều là sự cạnh tranh giữa Trung Quốc và Liên Xô về lòng trung thành của hai quốc gia. Kể từ khi Trung-Xô chia rẽ vào thập niên 1960, Trung Quốc đã tìm cách liên kết các quốc gia Đông Dương chống lại Liên Xô bằng cách đưa họ vào một mặt trận thống nhất “chống bá quyền”. Vẫn đang tìm cách bảo đảm sự ưu ái của mình, vào tháng 4 năm 1975, Trung Quốc đã viện trợ nước ngoài cho Việt Nam và Campuchia lần lượt là 300 triệu và 200 triệu đô-la Mỹ. Do sự chênh lệch lớn về dân số của hai quốc gia (Việt Nam 46,8 triệu người; Campuchia 8,5 triệu người), khoản tài trợ đã báo trước về sự thiên vị rõ rệt dành cho Campuchia. Vào tháng 7 năm 1975, Trung Quốc cảnh báo Việt Nam rằng quan hệ chặt chẽ với Liên Xô “bá quyền” chỉ có thể làm suy yếu quan hệ Trung-Việt, và một tháng sau, họ ký thông cáo chung với Khieu Samphan, Quốc trưởng Khmer Đỏ, lên án chủ nghĩa bá quyền quốc tế. Người Việt Nam kiềm chế không đi theo sự dẫn dắt của Campuchia, và vào tháng 9 cùng năm, Bí thư ĐCSVN Lê Duẩn từ chối chấp nhận đường lối “chống bá quyền” trong chuyến thăm Bắc Kinh. Trung Quốc và Việt Nam ngày càng xa nhau.   Trong suốt năm 1976, căng thẳng giữa Việt Nam và Campuchia vẫn ở mức cao. Vào tháng 4, hai nước đã mở các cuộc đàm phán về biên giới, nhưng các cuộc đàm phán không đạt được tiến triển, và vào tháng 6, Khmer Đỏ đã đình chỉ chúng. Mặc dù có rất ít thông tin cụ thể về lập trường khác nhau của hai bên, có vẻ như Campuchia cáo buộc Việt Nam có khuynh hướng lịch sử sâu sắc là tìm cách bành trướng với chi phí của Campuchia. Người Campuchia cũng bác bỏ quan điểm cho rằng tồn tại “mối quan hệ đặc biệt” giữa những người cách mạng Campuchia và Việt Nam. Người Việt Nam, phản ứng với điều mà họ cho là quan điểm ngày càng cứng rắn của Campuchia, tuyên bố rằng Campuchia cần phải tách mình ra khỏi Trung Quốc và hai bên nên tập trung vào các vấn đề biên giới địa phương của họ.   Khi năm 1976 bắt đầu, Pol Pot tìm cách củng cố quyền lực của mình bằng cách thanh trừng các đảng viên có tư tưởng độc lập của Đảng Cộng sản Campuchia (CPK). Từ năm 1975, Khmer Đỏ đã nhắm vào những người thuộc “xã hội cũ”, bao gồm trí thức, nhân viên y tế, binh lính và quan chức. Trong nửa đầu năm 1976, hầu hết các tù nhân tại Tuol Sleng, trung tâm thẩm vấn chính của Khmer Đỏ ở Phnom Penh, là những người thuộc “xã hội cũ”, nhưng một loại mới, những thành viên bị thanh trừng của CPK, bắt đầu xuất hiện ngày càng nhiều. Trong hai năm tiếp theo, tình hình diễn biến xấu đến mức những kẻ bị tra tấn tại Tuol Sleng hầu hết đều là đảng viên CPK. Đối với hầu hết những người bị tra tấn này, họ đều bị đổ tội là có liên quan đến Việt Nam, dù có thật hay do tưởng tượng. Bất kỳ người nào có cảm tình với cách mạng Việt Nam, từng đào tạo ở Việt Nam, hoặc thừa nhận rằng Đảng Cộng sản Đông Dương (ICP) từng hoạt động cho cách mạng cộng sản ở Campuchia đều là mục tiêu của Pol Pot và phe nhóm của hắn.   Tự tin rằng cuộc thanh trừng của mình đã củng cố sự đoàn kết của nhân dân Campuchia, Pol Pot lại tấn công vào Việt Nam vào đầu năm 1977. Trong ba tuần đầu tháng Giêng, lực lượng của hắn tấn công các thị trấn thuộc sáu tỉnh của Việt Nam giáp Campuchia, tiến sâu vào tỉnh biên giới An Giang của Việt Nam đến bốn ki-lô-mét. Các cuộc đột kích không có mục đích quân sự rõ ràng. Họ chỉ đơn giản là phá hủy hy vọng ở cả hai bên biên giới rằng chế độ Pol Pot sẽ bằng lòng để Việt Nam can thiệp vào công việc nội bộ đơn thuần của Campuchia.   Người Campuchia tiếp tục các cuộc đột kích và tấn công bằng pháo vào các thị trấn và làng mạc của Việt Nam. Vào cuối tháng 4 và tháng 5 năm 1977, Việt Nam đã phản ứng bằng cách chuyển quân vào khu vực xảy ra các cuộc tấn công, và vào ngày 7 tháng 6, họ đề xuất các cuộc đàm phán cấp cao giữa hai bên, cảnh báo người Campuchia rằng các cuộc tấn công của họ đang giết chết dân thường. Người Campuchia đã phản ứng vào ngày 18 tháng 6 với một đề xuất đối phó: kêu gọi rút toàn bộ quân khỏi các khu vực tranh chấp và tạo ra một khu vực phi quân sự giữa các lực lượng đối lập. Mỗi bên phớt lờ các đề xuất của bên kia và tiếp tục công việc chuẩn bị quân sự của mình. Các cuộc tập kích và pháo kích của Campuchia cũng tiếp tục.   Mối ác cảm của Campuchia đối với Việt Nam ngày càng mạnh. Đầu năm 1977, đã có một loạt các cuộc nổi dậy quân sự chống lại Pol Pot, nhưng chúng đều phản tác dụng: các cuộc thanh trừng diễn ra sau đó đã tạo ra một ban lãnh đạo quân sự cấp cao thậm chí còn tuân thủ hơn, thậm chí còn ủng hộ Pol Pot hơn. Quân đội Campuchia, đặc biệt ở Quân khu phía Đông dọc biên giới với Việt Nam, đã từ bỏ mọi hỗ trợ có thể có cho các cuộc đàm phán giữa Việt Nam và Campuchia và kêu gọi giải quyết tranh chấp biên giới bằng bạo lực. Tháng 7 năm 1977, các nhà lãnh đạo Quân khu miền Đông giải quyết rằng các vấn đề với Việt Nam “không bao giờ có thể giải quyết được về mặt chính trị” vì người Việt Nam “có một âm mưu đen tối là xâm chiếm đất đai của chúng ta và tiêu diệt chủng tộc Khmer”. Quân khu miền Đông, lực lượng quân đội Campuchia tiếp xúc nhiều nhất với biên giới Việt Nam, đã tuyên chiến với Việt Nam một cách hiệu quả. Các nhà lãnh đạo đảng và quân đội Campuchia khác đã tụt lại phía sau sự dẫn đầu của lực lượng này.   Một làn sóng tấn công mới bắt đầu. Tháng 9 năm 1977, pháo binh Campuchia bắn vào một số làng của Việt Nam, và bộ binh Campuchia đã tấn công vào tất cả sáu làng biên giới thuộc tỉnh Đồng Tháp của Việt Nam. Ba sư đoàn từ Quân khu miền Đông tiến vào tỉnh Tây Ninh, thọc sâu đến mười cây số và giết chết hơn 1.000 thường dân Việt Nam. Việt Nam đáp trả bằng một loạt các cuộc phản công, truy đuổi những kẻ tấn công của mình, vượt sang biên giới Campuchia tới vài ki-lô-mét.   Các cuộc tấn công và phản công này là bất phân thắng bại. Tại các khu vực tranh chấp, các cuộc tấn công của bộ binh Campuchia và các cuộc tấn công bằng pháo binh tiếp tục giết chết dân thường Việt Nam và các cuộc càn quét của bộ binh Việt Nam tiếp tục giết chết những kẻ xâm lược Campuchia. Việt Nam cuối cùng đã tăng quân số, chọn một cuộc tấn công vũ trang tổng hợp quy mô lớn chống lại các đơn vị Campuchia đã tấn công các thị trấn của Việt Nam. Lập kế hoạch cho một chiến dịch tấn công cổ điển cho các mục tiêu hạn chế, nó đã tập hợp một lực lượng từ 30.000 đến 60.000 quân, bao gồm các sư đoàn bộ binh 7, 8, 9, 10, 31, 320, 330, 341. Ngày 16 tháng 12 năm 1977, tập hợp lực lượng này đã vượt qua biên giới theo nhiều trục tấn công.   Đến tháng 1 năm 1978, chiến dịch đã bắt đầu hoạt động. Việt Nam đã chiếm được mục tiêu của họ, nhưng Campuchia đã phản công ở mọi bước. Ngày 31 tháng 12, Khieu Samphan, người đứng đầu nhà nước Khmer Đỏ, đã đình chỉ quan hệ ngoại giao với Việt Nam, và Campuchia vẫn ngang ngược. Chiến dịch quy mô lớn, có mục tiêu hạn chế của Việt Nam đã thất bại.   Mỗi lần Việt Nam rút lực lượng khỏi khu vực mà họ đã giải tỏa, quân đội Campuchia không ngừng rút lui. Vào tháng 1 năm 1978, Campuchia vẫn chiếm giữ một phần lãnh thổ Việt Nam tại khu vực Hà Tiên, và tại một số nơi dọc biên giới, nước này tiếp tục đối đầu với Việt Nam bằng các lực lượng thông thường. Lúc này, Việt Nam chuyển sang chiến lược thay đổi chế độ. Nếu có thể loại bỏ Pol Pot và Khmer Đỏ và thành lập một chính phủ thân thiện ở Phnom Penh, Việt Nam cho rằng có thể mở ra khả năng đàm phán giải quyết vấn đề biên giới. Campuchia không thay đổi chiến lược mà tiếp tục tấn công vào Hà Tiên và các tỉnh biên giới khác.   Ngày 27/1, Việt Nam kêu gọi quân và dân Campuchia khởi nghĩa. Ngày 15 tháng 2, đài phát thanh Việt Nam lặp lại lời kêu gọi với lời kêu gọi lật đổ Khmer Đỏ. Một số người Campuchia đáp lại, đến gần người Việt Nam. Việt Nam tập hợp những tân binh này vào các doanh trại dọc biên giới, tổ chức và huấn luyện họ. Họ là hạt nhân của lực lượng ủng hộ Việt Nam sẽ trở lại Campuchia cùng với người Việt Nam vào tháng 12 năm 1978.   Việt Nam tiếp tục xây dựng quân đội Campuchia thân Việt Nam đến đầu năm 1978. Nó cũng di chuyển một số lượng lớn quân vào các vị trí dọc theo biên giới, để vừa bảo vệ các tỉnh biên giới, vừa chuẩn bị cho một cuộc tấn công vào Campuchia. Và trong suốt thời gian đó, nó đã tăng cường chiến dịch tuyên truyền chống lại Khmer Đỏ, phát ra thông điệp tại Campuchia: “Hãy quay lại và tấn công các nhà lãnh đạo chính trị ở Phnom Penh”. Đến cuối tháng 3 năm 1978, Việt Nam đã nắm được hầu hết các yếu tố quan trọng trong chiến lược thay đổi chế độ của mình.   Pol Pot phản ứng vào ngày 12 tháng 4 và một lần nữa vào tháng 5 bằng cách nhắc lại lập trường của Campuchia trong các cuộc đàm phán tháng 5 năm 1976: Việt Nam có thể có hòa bình nếu họ từ bỏ thiết kế lãnh thổ của mình và chấp nhận rằng Campuchia hoàn toàn độc lập khỏi Việt Nam. Có một điều kiện tiên quyết quan trọng khác: một cuộc ngừng bắn thử nghiệm kéo dài bảy tháng. Nếu Việt Nam đáp ứng các điều kiện này trong thời gian còn lại của năm 1978, các cuộc đàm phán có thể bắt đầu vào năm 1979. Hà Nội bác bỏ các đề xuất của Pol Pot, phản đối bằng một phiên bản sửa đổi của lập trường năm 1976.   Dọc biên giới, chiến tranh vẫn tiếp diễn. Vào ngày 24 tháng 4, hai sư đoàn Campuchia đã tấn công làng Ba Chúc của Việt Nam ở tỉnh An Giang, xâm nhập sâu đến hai ki-lô-mét vào Việt Nam và giết hại khoảng 2.000 thường dân Việt Nam. Vào đầu tháng 5, người Campuchia lại tấn công các làng ở huyện Bảy Núi, tỉnh An Giang.   Vào tháng 6, giới lãnh đạo Việt Nam đã tập hợp tại Hà Nội để họp Bộ Chính trị, đưa ra một loạt quyết định có kết quả sâu rộng. Điểm mấu chốt trong số này là việc xác định Trung Quốc là kẻ thù chính của Việt Nam. Bộ Chính trị cho biết, Trung Quốc đang cố gắng lấp đầy khoảng trống quyền lực ở Đông Nam Á vốn được tạo ra bởi sự rút lui của Hoa Kỳ. Bộ Chính trị xác định Khmer Đỏ chỉ là tay sai của Bắc Kinh.   Bộ Chính trị đã cho phép một cuộc tấn công quân sự nhằm lật đổ Pol Pot. Đến cuối tháng, Hà Nội đã sẵn sàng thực hiện chiến lược kết hợp quân thông thường, chiến dịch tuyên truyền, và đưa du kích thân Việt Nam sang Campuchia để lật đổ chế độ Pol Pot.   Các cuộc giao tranh dọc biên giới Campuchia - Việt Nam vẫn tiếp tục. Vào cuối tháng 6, Việt Nam đã cử một lực lượng gồm nhiều sư đoàn khác với khoảng 80.000 quân, được hỗ trợ bởi các cuộc tấn công bằng không quân và pháo binh, chống lại quân Khmer Đỏ đang bảo vệ các thị trấn Suông và Prey Veng. Chiến lược một lần nữa là tấn công quy mô vào các mục tiêu hạn chế, nhưng một lần nữa Khmer Đỏ lại tập trung vào các khu vực đã được dọn sạch khi quân Việt Nam rút lui. Pháo binh và các cuộc tấn công vào làng mạc Việt Nam của họ lại tiếp tục như thể chưa từng xảy ra cuộc tấn công.   Trong nửa cuối năm 1978, hai bên đã dành hầu hết sức lực để chuẩn bị cho cuộc xâm lược sắp xảy ra. Trong tháng 8 và tháng 9, Liên Xô đã vận chuyển vũ khí và đạn dược đến Việt Nam, và vào cuối tháng 9, hai tàu buôn của Liên Xô đã cập cảng Cam Ranh với một lô hàng khí tài quân sự. Để thay thế binh lính bị thương vong và cải thiện tương quan lực lượng, Việt Nam đã đưa thêm 350.000 quân nhân vào biên chế. Trong khi các lính nghĩa vụ mới được huấn luyện, QĐNDVN đã triển khai lực lượng của mình dọc theo các hướng tiếp cận chính đến Campuchia. Mười sư đoàn chuyển đến biên giới các tỉnh Tây Ninh, Long An, Đồng Tháp; ba sư đoàn triển khai về phía nam, gần bờ biển; và ba sư đoàn đóng tại Tây Nguyên hướng về Campuchia. Ba sư đoàn nữa của Việt Nam đóng tại Lào di chuyển về phía nam đến khu vực dọc biên giới Lào-Campuchia.   Cuối tháng 11 năm 1978, Thượng tướng Lê Đức Anh nắm quyền chỉ huy toàn bộ quân đội Việt Nam dọc biên giới Campuchia - Việt Nam. Cùng lúc đó, Việt Nam thành lập bộ chỉ huy và kiểm soát cho cuộc tấn công sắp tới. Và ngày 3 tháng 12, Việt Nam tuyên bố thành lập “Mặt trận thống nhất cứu quốc” (KUFNS) tại vùng “giải phóng” của Campuchia. Rằng KUFNS là một chính phủ cộng sản Campuchia độc lập. Với việc thành lập KUFNS, mảnh ghép cuối cùng của chiến lược Việt Nam, một chế độ chính trị mới, đã sẵn sàng.   Người Campuchia cũng bận rộn. Trung Quốc đã cung cấp vũ khí cho Khmer Đỏ với số lượng hạn chế trong vài năm, và vào giữa năm 1978, họ đã tăng số lượng các tuyến đường tiếp tế cho Khmer Đỏ và tăng khối lượng tiếp tế chuyển xuống từng tuyến đường. Bắc Kinh cũng vận chuyển hàng không đến Campuchia và mở cảng Kompong Som cho vận chuyển thương gia. Pháo binh, súng phòng không, xe tải, xe tăng, máy bay và tàu tuần tra đã được chuyển đến Campuchia, và khoảng 10.000 đến 20.000 cố vấn quân sự và dân sự Trung Quốc đã hỗ trợ họ. Triều Tiên cũng cử một nhóm cố vấn. Đến tháng 12, Campuchia có 73.000 quân được trang bị đầy đủ ở Quân khu phía Đông, đối đầu với Việt Nam.   Cuộc tấn công của Việt Nam bắt đầu vào giữa tháng 11, khi hai sư đoàn bộ binh của QĐNDVN di chuyển qua biên giới và tấn công về phía thị trấn Kratie trên sông Mekong. Các sư đoàn khác di chuyển dọc theo các tuyến đường địa phương để cắt đứt quân phòng thủ Campuchia khỏi nguồn tiếp tế của họ, và các sư đoàn Việt Nam ở Lào di chuyển xuống phía nam. Các cuộc tấn công ban đầu này đều diễn ra ở khu vực đông bắc của cuộc chiến, và Campuchia không thể phòng thủ đầy đủ nếu không làm suy yếu các đội quân chống lại phần lớn lực lượng Việt Nam ở xa hơn về phía nam. Khi giai đoạn đầu của cuộc tấn công kết thúc vào ngày 13 tháng 12, các lực lượng Campuchia nhận thấy mình bị áp lực từ mọi hướng ngoại trừ hậu phương.   Giai đoạn thứ hai của cuộc tấn công bắt đầu vào ngày 25 tháng 12, khi Việt Nam tấn công Kratie với một lực lượng lớn. Người Việt Nam đã chiếm được nó 5 ngày sau đó. Sự thất thủ của Kratie cho phép các lực lượng Việt Nam vượt sông Mekong và cắt đứt các tuyến đường tiếp tế của các đơn vị Campuchia ở miền đông bắc đất nước. Việc chiếm giữ thị trấn cũng tạo cơ hội cho quân Việt Nam tấn công về phía Nam và cắt đứt các lực lượng bổ sung của Campuchia. Do đó, mô hình đã được thiết lập cho tất cả các hoạt động giai đoạn hai của cuộc xâm lược. Việt Nam đã gây áp lực nặng nề lên một mục tiêu và điều ra một cột bên sườn để ngăn cản sự tăng cường của nó. Khi hàng thủ Campuchia vững chắc, Việt Nam đã vượt qua mục tiêu; khi phòng thủ yếu, người Việt Nam đã phá hủy nó. Nếu không thể qua mặt được người Campuchia, người Việt Nam đã chiến đấu cho đến khi tiêu diệt được hoặc bắt được hậu vệ cuối cùng. Các cuộc tấn công tiếp tục diễn ra ở mọi vùng của Campuchia mà quân Việt Nam có thể tiếp cận, thường xuyên tiến được bảy mươi lăm km trong một ngày. Đến ngày 7 tháng 1 năm 1979, quân Việt Nam đã vượt qua 120 km, tính từ biên giới, để tràn vào Phnom Penh. Chưa đầy hai tuần, thủ đô của Pol Pot đã thất thủ.   Việc chiếm Phnom Penh đã kết thúc giai đoạn hai của chiến dịch Việt Nam. Khoảng 15.000 lính Khmer Đỏ đã chết, cùng với khoảng 10.000 người Việt Nam.   Mục tiêu tiếp theo của Việt Nam là thị trấn Sisophon, nằm về phía tây của Tonle Sap, cách biên giới Thái Lan khoảng 50 km. Bằng cách chiếm Sisophon, Việt Nam có thể cắt đứt Khmer Đỏ khỏi các nguồn cung cấp của Trung Quốc từ ngả Thái Lan. Do đó, giai đoạn thứ ba của chiến dịch đòi hỏi một cuộc tiến công nhanh chóng về phía tây bắc từ Phnom Penh. Vào ngày 8 tháng 1, một nhóm lực lượng Việt Nam tấn công dọc theo Quốc lộ 6, phía bắc Biển Hồ, và một nhóm thứ hai tấn công dọc theo Quốc lộ 5, phía nam Biển Hồ. Các cuộc giao tranh ác liệt diễn ra sau đó, và người Việt Nam đã thất bại trong việc ngăn chặn một số lượng lớn binh lính Khmer Đỏ trốn lên vùng núi phía Tây, nhưng đến ngày 11 tháng 1, Sisophon đã nằm trong tay Việt Nam. Người Việt Nam đã cắt con đường tiếp tế chính của Khmer Đỏ qua ngả Thái Lan.   Trong giai đoạn 4 của chiến dịch, Việt Nam đã củng cố lợi ích của mình, chống lại các cuộc phản công mạnh mẽ của Campuchia. Đến cuối tháng Giêng, phần lớn công việc củng cố đã được hoàn thành, và đến tháng Ba, quân Việt Nam đã sẵn sàng tấn công các lực lượng Campuchia còn lại ở miền Tây và Tây Nam của đất nước.   TRUNG QUỐC VÀ VIỆT NAM RỜI XA NHAU   Cuộc xâm lược Campuchia của Việt Nam cuối cùng đã vạch ra một ranh giới dưới bất kỳ hy vọng còn tồn tại nào về một sự hòa giải ngoại giao giữa hai chế độ cầm quyền Việt Nam và Trung Quốc. Nó cũng tạo cho Đặng Tiểu Bình và các nhà lãnh đạo Trung Quốc nguyên nhân dẫn đến chiến tranh và cơ hội để giải quyết các vấn đề tồn đọng vốn đã tăng lên trong một thập kỷ.   Vào tháng 4 năm 1975, Mao Trạch Đông, Chu Ân Lai và Chu Đệ, những nhà lãnh đạo nổi bật nhất của Trung Quốc, đã chào mừng chiến thắng của Hà Nội trong Chiến tranh Đông Dương lần thứ hai với những lời chúc mừng nồng nhiệt, hướng tới một tương lai trong đó nhân dân Trung Quốc sẽ “tiếp tục đoàn kết một cách kiên cường và cùng chiến đấu với các dân tộc Việt Nam “. Tuy nhiên, đằng sau những lời chúc mừng của họ, các nhà lãnh đạo Trung Quốc đang đau đầu trước một loạt các vấn đề mới nảy sinh sau chiến thắng của cộng sản Việt Nam. Kể từ năm 1968, lợi ích của Trung Quốc và Việt Nam đã bắt đầu khác nhau. Mặc dù hai Đảng cộng sản đã từng là đồng minh thân thiết trong cuộc kháng chiến chống Pháp và những năm đầu của cuộc kháng chiến chống Mỹ, nhưng các sự kiện năm 1968 và 1969 đã bộc lộ những khác biệt quan trọng về quan điểm của hai bên về một số vấn đề chính.   Sự khác biệt cơ bản giữa Hà Nội và Bắc Kinh là mức độ thân tình mà họ duy trì trong mối quan hệ với Liên Xô. Người Trung Quốc đã rời khỏi Liên Xô vào đầu thập niên 1960 khi Liên Xô áp dụng một loạt chính sách, theo quan điểm của người Trung Quốc, là làm suy yếu sức mạnh và mục tiêu của phong trào cộng sản quốc tế bằng cách dung dưỡng phương Tây. Ngược lại, Hà Nội đã duy trì mối quan hệ huynh đệ nồng ấm với Liên Xô vì chính Liên Xô đã cung cấp các thiết bị quân sự tiên tiến cần thiết cho những nỗ lực của họ trong cuộc chiến chống lại miền Nam Việt Nam và Hoa Kỳ. Mặc dù Trung Quốc cũng cung cấp thiết bị nhưng nó đã cũ và tương đối kém tinh vi.   Rạn nứt Trung-Xô ngày càng gia tăng khi thập niên 1960 tiến triển. Năm 1968, Liên Xô đã đè bẹp cuộc nổi dậy của Tiệp Khắc và tuyên bố rằng họ có quyền can thiệp vào bất kỳ quốc gia cộng sản nào mà chủ nghĩa xã hội đang bị tấn công. Sự khác biệt rõ ràng về chính sách của Trung Quốc với Liên Xô khiến tuyên bố này giống như một lời đe dọa. Mối quan hệ giữa hai nước ngày càng xấu đi vào năm 1969, khi Tổng thống Liên Xô Leonid Brezhnev kêu gọi quan hệ chặt chẽ hơn giữa Liên Xô và châu Á. Trung Quốc coi đây là bằng chứng về những gì họ cho là một vấn đề ngày càng gia tăng của chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô, và vào tháng 3 năm 1969, đã xảy ra các cuộc đụng độ quan trọng đầu tiên ở biên giới Trung-Xô.   Với việc Bắc Kinh và Mátxcơva ngày càng xa nhau, Hà Nội thấy mình ở vị trí không thể tránh khỏi khi phải lựa chọn giữa hai gã khổng lồ. Nếu đứng về phía Trung Quốc, dòng chảy vũ khí tiên tiến, lời khuyên và tiền bạc từ Liên Xô sẽ chấm dứt. Nếu đứng về phía Liên Xô, thiện chí mà họ đã gây dựng với nước láng giềng phương bắc hùng mạnh của mình sẽ biến mất.   Hà Nội không thể phớt lờ những khó khăn của cuộc chiến tranh ở miền Nam và quyết định duy trì mối quan hệ với Moscow. Khi Hà Nội và Bắc Kinh tách rời nhau sau đó, theo cách không thể tránh khỏi, sự khác biệt của họ về việc tiến hành cuộc chiến ở miền Nam Việt Nam trở nên rõ ràng hơn. Nơi mà Trung Quốc muốn Bắc Việt Nam tiến hành một cuộc chiến tranh du kích kéo dài chống lại Hoa Kỳ, thì Hà Nội lại muốn chuyển sang điều mà họ hy vọng sẽ là một cuộc chiến tranh quy ước mang tính quyết định. Và khi sau khi chịu tổn thất lớn trong cuộc tổng tấn công Tết Mậu Thân năm 1968, Hà Nội muốn mở các cuộc đàm phán với Hoa Kỳ, Trung Quốc đã không ủng hộ.   Sự đoàn kết “không gì lay chuyển được” với các dân tộc Việt Nam mà Trung Quốc đã hứa hẹn vào tháng 4 năm 1975 là một ý chí đầy mong manh, và vào tháng 9 năm đó nó gần như bị dập tắt. Khi Bí thư ĐCSVN Lê Duẩn gặp Đặng Tiểu Bình ở Bắc Kinh, ông thấy mình đang phải chịu sự rao giảng của Đặgn về sự nguy hiểm của Liên Xô và những lợi thế của mối quan hệ bền chặt Trung-Việt. Đặng cho rằng những vấn đề giữa hai nước một phần là di sản từ những ngày Hồ Chí Minh qua đời năm 1969, và ngụ ý rằng Lê Duẩn cần phải sửa chữa những vấn đề này. Lê Duẩn bác bỏ cả đề nghị này và cho rằng chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô là mối đe dọa đối với các nước cộng sản châu Á. Ông từ chối thẳng thừng việc dẫn dắt Việt Nam vào liên minh chống Liên Xô với Trung Quốc. Lê Duẩn vội vàng rời Bắc Kinh sau các cuộc thảo luận, không tuân thủ nghi thức tổ chức tiệc chiêu đãi đối với người Trung Quốc. Cũng không có việc hai bên ban hành thông cáo chung sau hội nghị theo thông lệ. Tại một số thời điểm trong chuyến thăm, Trung Quốc cũng thông báo với Việt Nam rằng họ không có ý định duy trì các mức viện trợ như đã hứa từ năm 1973. Trong khi mối quan hệ giữa Trung Quốc và Việt Nam trở nên lạnh nhạt hơn, thì mối quan hệ giữa Trung Quốc và Campuchia đang ấm dần lên. Khi Khieu Samphan đến thăm Bắc Kinh vài tuần trước chuyến đi của Lê Duẩn, ông đã ký một thông cáo chung trong đó lên án mạnh mẽ chủ nghĩa bá quyền của Liên Xô. Khi Việt Nam muốn nhấn mạnh sự đoàn kết của các dân tộc Đông Dương, Trung Quốc, trong các cuộc thảo luận và tuyên truyền, đã chọn để củng cố chủ đề độc lập của Campuchia. Năm 1975, Campuchia đang gia tăng tần suất các cuộc tấn công biên giới nhằm vào Việt Nam. Hà Nội bắt đầu nhận ra rằng họ không thể trông đợi sự trợ giúp nào từ Trung Quốc trong việc trấn áp các cuộc tấn công này.   Tháng 12 năm 1976, ĐCSVN tổ chức Đại hội Đảng lần thứ IV. Nhân cơ hội này, các thành viên thân Bắc Kinh, trong đó có Hoàng Văn Hoan, đã bị loại khỏi Bộ Chính trị và Ủy ban Trung ương. Vì Hoan là thành viên sáng lập Đảng Cộng sản Đông Dương và là đại sứ đầu tiên của Việt Nam tại Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, nên sự cách chức ông là một tuyên bố quan trọng rằng khoảng cách Trung-Việt hiện nay chủ yếu do Bắc Kinh gây ra. Một số cá nhân khác có thâm niên ở Trung Quốc cũng bị loại bỏ. (Trường Chinh, thành viên quan trọng nhất và thân Trung Quốc nhất của Bộ Chính trị, vẫn giữ chức vụ của mình. Có thể Lê Duẩn và các đồng minh của ông ta tin rằng việc lật đổ Chinh sẽ cho thấy một mức độ hỗn loạn có thể làm giảm khả năng cầm quyền của họ). Trong những tháng trước Đại hội Đảng lần thứ IV, Trung Quốc đã triệu hồi một số nhóm cố vấn từ Việt Nam và làm chậm lại một số dự án hỗ trợ kinh tế. Sau Đại hội, Bắc Kinh thông báo cho Hà Nội rằng họ không thể cung cấp bất kỳ hỗ trợ kinh tế mới nào.   *    Nguồn: O’Dowd, E. C. (2007). “Chinese Military Strategy in the Third Indochina War - The last Maoist war”. London: Routledge, pp. 33-44.
  • KHAI MINH LÀ GÌ? MỘT CÂU HỎI, BỐI CẢNH CỦA NÓ, VÀ MỘT SỐ HỆ QUẢ
    08/ 02/ 2023
    KHAI MINH LÀ GÌ? MỘT CÂU HỎI, BỐI CẢNH CỦA NÓ, VÀ MỘT SỐ HỆ QUẢ     James Schmidt     Nguyễn Trung Kiên dịch   Khai minh đã bị quy phải chịu trách nhiệm cho nhiều thứ. Nó đã bị quy phải chịu trách nhiệm cho Cách mạng Pháp, cho chủ nghĩa toàn trị, và cho quan điểm rằng thiên nhiên chỉ đơn giản là một đối tượng bị chi phối, thao túng và khai thác. Theo cách này hay cách khác, nó cũng được cho là có liên quan đến chủ nghĩa đế quốc châu Âu và những khía cạnh hung hãn nhất của chủ nghĩa tư bản. Trong khi một số người nhấn mạnh rằng chủ nghĩa hoài nghi về “các giá trị tuyệt đối” của nó đã lây nhiễm vào nền văn hóa của chúng ta với một “sự uể oải kiểu chủ nghĩa hư vô”, những người khác lại cho rằng các xã hội tự do nên loại bỏ sự ám ảnh về “nền tảng triết học” của thời Khai minh. Người ta nói nỗi khắc khoải về các quyền và sự tự do của nó đã giải phóng chủ nghĩa cá nhân mang tính hủy diệt vốn đã từng làm suy yếu bất kỳ ý thức cộng đồng nào. Tuy nhiên, người ta cũng lập luận rằng những giả định về bản chất con người của nó, vốn vô cùng dễ bị bóp méo, đã tạo ra nguồn cảm hứng trí tuệ cho các nỗ lực của các nhà nước độc tài nhằm xóa bỏ mọi dấu vết của tính cá nhân khỏi chủ thể của chúng. Nó đã bị chỉ trích bởi sự vô cảm trước tính bi thảm của những xung đột đạo đức bởi giả định rằng mọi nan đề khó xử đều có giải pháp đơn giản. Người ta đã lập luận rằng nỗ lực xây dựng một triết lý đạo đức của nó đã thất bại, chỉ để lại cho chúng ta một tầm nhìn đạo đức nghèo nàn mà sẽ ngăn cản tất cả các giá trị không thể quy giản thành hiệu quả cụ thể, hoặc một diễn ngôn đạo đức đầy tồi tệ trong đó các đánh giá đạo đức không hơn gì chiếc mặt nạ cho các sở thích cá nhân. Nó đã bị quy kết vì tình cảm của nó đối với “các đại tự sự mang tính chi phối” và sự thù địch của nó đối với “tính khác biệt”. Sự phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính của nó đã không được chú ý.   Nhìn qua danh mục của các sự quy trách nhiệm này, người ta tự hỏi làm thế nào mà một thời kỳ có thể chịu trách nhiệm cho quá nhiều loại tác hại khác nhau. Bối rối trước vô số lời buộc tội chống lại nó – và ngạc nhiên trước sự đa dạng của những người chỉ trích nó – người ta có thể hỏi: “Khai minh LÀ gì?”. Hóa ra, câu hỏi này không mới mẻ gì.   I. CÁC CÂU TRẢ LỜI CỦA THẾ KỶ XVIII   Vào tháng 12 năm 1783, tạp chí ‘Berlinische Monatsschrift’ [Nguyệt san Berlin] đăng một bài báo của nhà thần học và nhà cải cách giáo dục Johann Friedrich Zöllner, đặt câu hỏi về tính hợp thời của các nghi lễ hôn nhân mang tính dân sự thuần túy. Ông đã hỏi trong một chú thích, khi quan sát thấy quá thường xuyên “việc nhân danh Khai minh khiến trái tim và khối óc của con người đều hoang mang”, rằng: “Khai minh là gì? Câu hỏi này, cũng quan trọng không kém gì chân lý, thực sự cần được trả lời trước khi con người bắt đầu được khai minh! Và tôi vẫn chưa bao giờ thấy rằng nó đã được trả lời!”. Ông không phải đợi lâu để nhận được câu trả lời đó. Trong vòng một năm, tạp chí ‘Berlinische Monatsschrift’ đã công bố các phản hồi từ Moses Mendelssohn và Immanuel Kant. Các tác giả khác tham gia vào cuộc tranh luận, và cuộc tranh luận lan sang các tạp chí khác. Vào cuối thập kỷ này, cuộc thảo luận đã trở nên phổ biến đến mức khi Christoph Martin Wieland, một mình trong phòng riêng, liếc nhìn mảnh giấy vụn mà ông đã nhặt lên để hoàn thành nhiệm vụ của mình, ông nhận thấy mình đang nhìn chằm chằm vào danh sách sáu câu hỏi. bắt đầu với câu hỏi: “Khai minh là gì?”. Những nỗ lực nhằm định nghĩa về Khai minh này đã không thể loại bỏ sự nhầm lẫn ngày một lớn xung quanh thuật ngữ này. Nhìn lại tài liệu mà Zöllner đã đặt ra câu hỏi, tác giả của một bài báo ẩn danh năm 1790 trên tạp chí ‘Deutsche Monatsschrift’ lập luận rằng thuật ngữ này đã trở nên khác biệt với bất kỳ quy ước sử dụng rõ ràng nào đến mức các cuộc thảo luận về nó đã biến thành “một cuộc chiến chống lại tất cả” giữa những người tham gia luận chiến – những người đã thống nhất các định nghĩa mang phong cách riêng của họ. Việc thiếu định nghĩa rõ ràng về thuật ngữ này một phần có thể là do cách thức mà qua đó các cơ sở của cuộc tranh luận đã bị thay đổi trong quá trình thảo luận. Đầu tiên, câu hỏi “Khai minh là gì?” tập trung vào vấn đề mức độ khai minh của công dân là có thể hoặc mong muốn và cụ thể hơn là liệu có nên tự do hóa hơn nữa các quy định về kiểm duyệt hay không. Những câu hỏi này đã tiếp tục trở nên cấp bách hơn trong giai đoạn thứ hai của cuộc tranh luận, bắt đầu với các sắc lệnh về Tôn giáo và Kiểm duyệt của Johann Christoph Woellner năm 1788. Cuộc tranh luận về kiểm duyệt giờ đây đan xen chặt chẽ với câu hỏi về những căng thẳng có thể xảy ra giữa Khai minh và đức tin. Cuối cùng, với sự bùng nổ của Cách mạng Pháp – và đặc biệt là sau khi Louis XVI bị hành quyết vào tháng Một năm 1793 – cuộc thảo luận đã được mở rộng để xoay quanh câu hỏi liệu Khai minh có nhất thiết làm suy yếu quyền lực công và dẫn đến tình trạng hỗn loạn chính trị hay không. Vì vậy, vào cuối thế kỷ XVIII, trả lời câu hỏi “Khai minh là gì?” nghĩa là khám phá mối quan hệ giữa thảo luận công khai, đức tin tôn giáo và quyền lực chính trị. I.1. Đông đảo công chúng bắt đầu biết suy lý Có thể nghi ngờ rằng Zöllner đã nhầm lẫn về ý nghĩa của Khai minh [Aufklärung] như bài báo của ông ngụ ý. Giống như Mendelssohn, Zöllner là thành viên của hội ‘Mittwochsgesellschaft’ [‘Những người bạn của Khai minh’], một hội kín có liên hệ chặt chẽ với tạp chí ‘Berlinische Monatsschrift’. Vào ngày 17 tháng 12 năm 1783 – thời điểm Zöllner đề xuất đưa ra một định nghĩa – J.K.W. Möhsen đã đọc một bài báo trước các thành viên của hội kín này về câu hỏi “Phải làm gì để thúc đẩy Khai minh cho đồng bào?”, điều này đã thúc giục các hội viên xác định “Khai minh là gì”. Cuộc thảo luận về chủ đề này tiếp tục diễn ra trong vài tháng sau đó, Mendelssohn đã thực hiện một bài giảng vào tháng Năm năm 1784, làm nền tảng cho bài báo sau đó của ông trên tạp chí ‘Berlinische Monatsschrift’. Do đó, chú thích cuối trang của Zöllner không phải là bằng chứng cho sự thiếu hiểu biết của ông về thuật ngữ này hơn là sự quan tâm mãnh liệt đến câu hỏi trong một nhóm nhỏ những người có ảnh hưởng trong văn chương, các luật gia và công chức đã sáng lập nên hội ‘Những người bạn của Khai minh’ . Hội ‘Những người bạn của Khai minh’ là sự bổ sung mới cho các hội kín phát triển mạnh tại Phổ và các tiểu quốc khác của Đức trong nửa cuối thế kỷ XVIII. Các hội như vậy đã giúp thỏa mãn một số nhu cầu. Trong thời đại mà nhiều cá nhân không còn tìm thấy ý nghĩa trong các nghi lễ của tôn giáo chính thống, các nghi lễ liên quan đến một số hội này có thể đã tạo ra một sự thay thế mạnh mẽ và đầy hấp dẫn. Trong một hệ thống chính trị ít tạo cơ hội cho sự thực hành việc đại diện chính trị ở bên ngoài cơ cấu quan liêu của nhà nước quân chủ, nhiều hội này đã tạo ra một vũ đài để có thể tiến hành tranh luận về các quan điểm chính trị và nêu bật các chương trình cải cách. Và cuối cùng, trong một xã hội có hệ thống phân cấp xã hội được xác định chặt chẽ, các hội bí mật đã tạo ra một bối cảnh trong đó các thành viên của các tôn giáo khác nhau, các nhóm nghề nghiệp và các tầng lớp xã hội có thể tiếp xúc với nhau và tìm thấy tình bằng hữu cùng sự đoàn kết vốn không tồn tại trong không gian công. Như Möhsen đã lưu ý khi kết thúc bài nói chuyện của mình, các thành viên của hội ‘Những người bạn của Khai minh’ có thể thực hiện trách nhiệm của họ với tư cách là “những người yêu nước có thiện chí” chỉ vì “dấu ấn bí mật” bảo vệ họ khỏi nỗi sợ hãi xúc phạm tới các nhà bảo trợ, cùng với đó là “sự khát khao được tôn vinh hoặc khen ngợi”. Trong bài thuyết trình của mình tại Hội ‘Những người bạn của Khai minh’, Möhsen không lạc quan về triển vọng tương lai của Khai minh tại Đế quốc Phổ. Trong khi bắt đầu ca ngợi chiến thắng của Khai minh ở Berlin, ông đã nhanh chóng đề xuất rằng một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất mà Hội ‘Những người bạn của Khai minh’ phải đối mặt là xác định lý do tại sao những lý tưởng của Khai minh lại bị hầu hết công chúng phản đối. Đằng sau câu hỏi “Khai minh là gì?” là câu hỏi rắc rối hơn: “Tại sao công chúng của chúng ta lại không mặn mà gì với Khai minh, mặc dù với hơn bốn mươi năm tự do tư tưởng, tự do biểu đạt và tự do xuất bản?”. “Bốn mươi năm” mà Möhsen nói đến ám chỉ triều đại của Frederick Đại đế, người đã bắt đầu triều đại của mình với việc nới lỏng luật kiểm duyệt và dung thứ cho các quan điểm khác nhau về các vấn đề tôn giáo. Tuy nhiên, những người bất đồng chính kiến ít được hoan nghênh hơn, và như Gotthold Ephraim Lessing cay đắng nhận xét, tất cả những gì mà những cải cách của Frederick cuối cùng đạt được là quyền tự do “đưa ra nhiều nhận xét ngu ngốc chống lại tôn giáo như người ta muốn”. Đối chiếu những gì có thể nói ở Phổ về các vấn đề chính trị với những gì được viết ở Vienna, Pháp và Đan Mạch, Lessing kết luận rằng Frederick đã cai trị “vùng đất bị nô lệ nhất ở châu Âu”. Đến thập niên 1780, những lời kêu gọi nới lỏng kiểm duyệt đã bắt đầu xuất hiện trên báo chí, bao gồm cả một bài luận ẩn danh (sau đó được xác định là do Ernst Friedrich Klein, luật gia và hội viên của Hội “Những người bạn của Khai minh”, viết) được đăng trên tạp chí ‘Berlinische Monatsschñft’, trong đó tác giả, nói theo lời trích từ các bài viết của Frederick thời trẻ, đã ngầm chỉ trích các chính sách hiện tại của Frederick bằng cách thúc giục một cách tế nhị vị hoàng đế già nua tiếp tục phát huy tấm gương của chính mình thời còn trẻ. Bài thuyết trình của Möhsen đã khởi động một cuộc tranh luận trong Hội”Những người bạn của Khai minh” về việc loại bỏ các hạn chế về quyền tự do báo chí nên tiến hành đến mức nào. Vấn đề được đặt ra là nỗi lo ngại rằng một cuộc thảo luận tự do và không hạn chế về các mối quan tâm tôn giáo, đạo đức và chính trị có thể làm suy yếu các quan điểm và niềm tin truyền thống mà xã hội đã neo vào đó. Một số hội viên cảm thấy rằng những nguy hiểm liên quan đến tiến trình “Khai minh” quá nhanh chóng của công chúng đã bị phóng đại quá mức. Mendelssohn nhắc nhở những kẻ yếu bóng vía rằng “khi cân nhắc những thuận lợi và khó khăn do Khai minh mang lại và những cuộc cách mạng nảy sinh từ nó, người ta nên phân biệt giữa những năm đầu tiên của một cuộc khủng hoảng và những thời kỳ sau đó. Những điều trước đây đôi khi chỉ có vẻ nguy hiểm và là cơ sở để cải thiện”. Ngay cả khi ai đó thừa nhận rằng “một số định kiếnnhất định, tràn ngập khắp quốc gia, phải tính đến hoàn cảnh [mà trong đó toàn bộ định kiến này] đều được tất cả những người sáng suốt nhất tha thứ”, Mendelssohn hỏi liệu sự tôn trọng định kiến này có nên “được đặt ra thông qua luật pháp và kiểm duyệt” hay không, như “các giới hạn của sự thịnh vượng, lòng biết ơn và sự chân thành, “nó nên được” tùy ý theo quyết định của mỗi cá nhân”. Ông kết thúc sự đối đáp của mình bằng cách lưu ý rằng gần đây anh em nhà Montgolfier đã thực hiện chuyến bay khinh khí cầu đầu tiên thành công. Mặc dù không chắc liệu “biến động lớn” do thành tựu của họ gây ra có dẫn đến “sự tốt đẹp hơn của xã hội loài người” hay không, Mendelssohn hỏi các thành viên, “Liệu ai đó có do dự về điều này để thúc đẩy tiến bộ không?”. Trả lời câu hỏi của chính mình, ông kết luận: “Việc khám phá ra chân lý vĩnh cửu là điều tốt đẹp; sự kiểm soát chúng là một vấn đề thuộc tính toàn năng của Chúa. Trong khi các lập luận của Mendelssohn được nhiều người trong Hội tán thành, những người khác lại cẩn trọng hơn. Luật gia Klein sẵn sàng thừa nhận rằng, nói chung, “mọi chân lý đều hữu ích và mọi sai lầm đều có hại”. Nhưng ông cũng nhấn mạnh rằng cần phải xem xét tác động thực tế của Khai minh đối với các nhóm khác nhau trong xã hội. Bởi vì đôi khi rất khó để đồng hóa những chân lý riêng lẻ, biệt lập, những chân lý này sẽ không mang tính thuyết phục và không có hiệu lực. Do đó, có thể “đối với một tầng lớp nhất định, một sai sót nào đó có thể giúp đưa họ đến một khái niệm cao hơn về những thứ đáng được quan tâm hơn”. Trong những trường hợp như vậy, một “sai sót hữu ích” sẽ có tác dụng để quảng bá lợi ích chung hơn là đóng góp cho chân lý. Carl Gottlieb Svarez, đồng nghiệp của Klein tại Bộ Tư pháp, đã đồng ý, với sự lưu ý rằng đạo đức của công chúng dựa trên những niềm tin “không chắc chắn, đầy nghi vấn hoặc hoàn toàn sai lầm” và cho rằng Khai minh là nguy hiểm khi nó “lấy từ những người này có động cơ của hành vi tốt về mặt đạo đức và không có động cơ thay thế nào khác”. Trong những trường hợp như vậy, người ta tiến tới không phải là sự Khai minh mà là sự băng hoại đạo đức”. Sự căng thẳng giữa trình tự ưu tiên của Khai minh và những đòi hỏi khắt khe của xã hội nằm ở trọng tâm của các bài luận mà Mendelssohn và Kant đã viết để trả lời câu hỏi của Zöllner. Trong khi phản ứng ban đầu của Mendelssohn đối với bài thuyết trình của Möhsen đã phản bác một số dè dặt về hậu quả của việc tăng cường sự Khai minh, thì bài báo của ông trong tạp chí ‘Berlinische Monatsschrift’ lại kém tự tin hơn. Ông phân biệt “khai minh dân sự” (Bürgeraufklärung), phải tự điều chỉnh theo cấp bậc của xã hội mà nó đề cập, với “khai minh con người” (Menschenaufklärung), nghĩa là “con người với tư cách là con người” vốn không chú ý đến các sự phân biệt xã hội cũng như duy trì trật tự xã hội giống như “con người với tư cách công dân”. Không có gì đảm bảo rằng hai loại Khai minh này sẽ bổ sung cho nhau. Ông lưu ý: ”Những chân lý nhất định, những điều có ích cho con người, với tư cách là con người, đôi khi có thể gây hại cho con người với tư cách công dân”. Trong một bài báo ngắn đăng trên tạp chí ‘Berlinische Monatsschrift’ một năm sau đó, ông thậm chí còn tỏ ra nghiêm khắc hơn với giọng điệu lạm dụng một số nhận xét của những người cùng thời với ông về tôn giáo. Ông cảnh báo: “Không có gì đối nghịch với điều tốt đẹp thực sự của nhân loại, hơn là Khai minh giả tạo này, nơi mọi người đều truyền miệng cho nhau một trí tuệ siêu phàm, từ đó tinh thần đã biến mất từ lâu, nơi mọi người nhạo báng định kiến mà không phân biệt đâu là sự thật từ những sai lầm”. Để trả lời câu hỏi của mình, Kant đã tìm cách cân bằng những đòi hỏi của lý trí được khai minh và trật tự dân sự bằng cách phân biệt giữa cách sử dụng lý trí “công” và lý trí “cá nhân” – một sự khác biệt đã khiến độc giả bối rối trong suốt hai thế kỷ qua. Bằng cách sử dụng khái niệm “công”, Kant hàm ý rằng “sự sử dụng mà bất cứ ai sử dụng nó như một học giả [Gelehrter] trước toàn thể công chúng gồm ‘những người biết đọc biết viết’ ”. Nó đối lập với “cá nhân” mà các cá nhân đưa ra lý do của họ trong những nhiệm vụ hoặc vị trí dân sự cụ thể đã được giao phó cho họ. Khi sử dụng lý trí cho mục đích cá nhân, người ta hành xử “thụ động”, bị ràng buộc bởi “sự nhất trí giả tạo” để thăng tiến hoặc bảo vệ một số “mục đích công”. Một chức năng như “một phần của một cỗ máy” và “một người chắc chắn không được phép tranh luận”. Ngược lại, trong việc sử dụng lý trí một cách công khai, một người đóng vai trò là “thành viên của toàn bộ khối thịnh vượng chung [ganzes gemeinen Wesen], thực sự là của cả một xã hội dân sự quốc tế [Weltbürgergesellschaft]”. Ở đây, một cá nhân “chắc chắn có thể tranh luận, mà không làm tổn hại đến công việc mà anh ta tham gia với tư cách là một thành viên thụ động”. Những hạn chế đối với việc sử dụng lý trí một cách cá nhân không hề mâu thuẫn với mục tiêu của Khai minh, nhưng việc sử dụng lý trí một cách công khai phải được tự do, vì “chỉ nó mới có thể mang đến sự Khai minh cho con người”. Trong khi Mendelssohn sẵn sàng thừa nhận rằng có thể có một số hoàn cảnh không dễ chịu gì trong đó triết học phải giữ im lặng vì nó gây ra mối đe dọa cho trật tự công cộng, Kant vẫn kiên quyết nhấn mạnh rằng không bao giờ nên hạn chế việc thực thi lý trí của công chúng. Khi xem xét câu hỏi liệu có khả năng “hội của các giáo sĩ” sẽ cam kết bằng lời thề với một tập hợp học thuyết không thể thay đổi hay không, Kant đã trả lời một cách dứt khoát: “Tôi khẳng định rằng điều này là hoàn toàn không thể. Một khế ước như vậy, được ký kết với mục đích khép lại vĩnh viễn mọi sự Khai minh sâu xa hơn của loài người, hoàn toàn vô hiệu ngay cả khi nó cần được xác nhận bởi quyền lực cao nhất, bởi các cơ quan đại diện tối cao của nhân dân trong đế quốc, và bởi các hiệp ước hòa bình trang trọng nhất”. Nỗ lực yêu cầu sự phù hợp với một tập hợp các học thuyết bất biến là vô hiệu vì nó không đạt được thử nghiệm mà bất kỳ sự ban hành luật được đề xuất nào phải thông qua nếu nó là hợp pháp. Kant giải thích về việc tái lập lý thuyết khế ước xã hội của mình, “Nền tảng của mọi thứ có thể được coi là luật cho một dân tộc nằm ở câu hỏi: liệu một dân tộc có thể tự áp đặt một luật như vậy không?”. Khi chúng ta áp dụng thử nghiệm này cho đề xuất hạn chế niềm tin tôn giáo vào một tập hợp giáo lý cố định, chúng ta nhận thấy rằng mặc dù một người có thể đồng ý với những hạn chế như vậy đối với việc tìm hiểu một cách tự do trong một thời gian ngắn, “để giới thiệu một trật tự nhất định, như nó vốn có, với mong đợi một cái gì đó tốt hơn ”ngay cả trong trường hợp này, các cá nhân” – với tư cách là “các học giả” – sẽ vẫn có quyền đưa ra các quan điểm thay thế bằng văn bản. Vì vậy, mặc dù những lời tuyên xưng tôn giáo cá nhân có thể yêu cầu các thành viên của họ tuân theo một tập hợp các học thuyết bất biệt, nhưng nhà nước sẽ tuyệt đối không được phép sử dụng sức mạnh cưỡng chế của mình để ngăn chặn việc chỉ trích những học thuyết này trên sách báo. I.2. Đức tin và Lý trí Những cuộc thảo luận này về câu hỏi đối với những giới hạn của Khai minh chỉ là khúc dạo đầu cho cuộc tranh luận sôi nổi về kiểm duyệt bắt nguồn từ sự thay đổi đột ngột trong chính sách của Phổ liên quan đến quyền tự do ngôn luận. Frederick II qua đời vào tháng 8 năm 1786 và được kế vị bởi cháu trai của mình, Frederick William II, người kế vị vốn đã gây ra sự lo lắng đáng kể trong thời kỳ Khai minh Berlin. Vào đầu thập niên 1780, Frederick William đã bị lôi cuốn vào thuyết thần bí Cơ đốc giáo và ngày càng bị ảnh hưởng bởi Johann Christoph Woellner, người phản Khai minh – một cố vấn mà ông tin cậy nhất. Một năăm trước khi Frederick William lên ngôi, Woellner đã gửi cho ông một luận thuyết về tôn giáo nhấn mạnh tầm quan trọng của đức tin Cơ đốc đối với việc ủng hộ nhà nước Phổ, và một cách đầy ác ý chỉ ra ảnh hưởng của những “tông đồ không đáng tin cậy” như Friedrich Gedike và Johann Erich Biester, những người xuất bản tạp chí ‘Berlinische Monatsschrift’, và kêu gọi thay thế họ bằng KA Zedlitz, người đứng đầu Hội Giáo sĩ Phổ. Woellner đã không ngừng chỉ trích chính Frederick, cho rằng việc Frederick thể hiện sự thiếu đức tin tôn giáo của mình trước công chúng là nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng bất kính và thiếu niềm tin vốn đang tràn lan ở Berlin. Ngày chủ nhật đầu tiên sau khi lên ngôi, Frederick William đã nói rõ rằng ông có ý định làm ngược lại với vị hoàng đế tiền nhiệm. Ông đã tham dự các buổi lễ tại Marienkirche, nơi mà Zöllner từng đứng trên bục giảng kinh để giảng các bài giảng phi chính thống mang tinh thần Khai minh của mình. Không chắc Frederick William đã hài lòng với những gì ông nghe được, cũng như những chuyến viếng thăm sau đó đến các nhà thờ nơi Johann Joachim Spalding và Friedrich Samuel Gottfried Sack đã thuyết giảng đã khiến ông cảm thấy thoải mái hơn với giáo lý tôn giáo đã nở rộ dưới triều đại Frederick. Zöllner, Spalding, Sack, và các thành viên khai minh khác của Giáo đoàn Berlin đã chấp nhận một cách tiếp cận học thuyết Cơ đốc giáo được gọi là “thần học” kết hợp các phương pháp tiếp cận lịch sử và phê bình để giải thích Kinh thánh với sự nhấn mạnh vào tính ưu việt của các chiều kích đạo đức và thực tiễn của Giáo huấn Cơ đốc. Trong khi họ tiếp tục duy trì tầm quan trọng của sự mặc khải làm nền tảng cho đức tin Cơ đốc, họ cho rằng nội dung giáo lý của sự mặc khải này không có gì nằm ngoài những nguyên lý cơ bản của “tôn giáo tự nhiên” và do đó hoàn toàn có thể tiếp cận được với lý trí tự nhiên của con người. Bất kỳ phần nào của Kinh thánh đưa ra các vấn đề đối với họ – ví dụ, các học thuyết như tội tổ tông truyền, hình phạt đời đời hoặc tiền định – đã được thể hiện qua các phê bình lịch sử và ngữ văn là có tính xác thực đáng ngờ và thường bị tránh làm chủ đề cho các bài giảng. Họ không thấy mâu thuẫn giữa lý trí giác ngộ và đức tin Cơ đốc: Khai minh chiến đấu với mê tín, cuồng tín và thành kiến – và hiểu đúng ra thì Cơ đốc giáo không liên quan gì đến mê tín, cuồng tín hay thành kiến. Mục tiêu của việc rao giảng và viết lách của họ là xóa bỏ những quan niệm sai lầm như vậy khỏi tâm trí của các tín đồ và truyền cho họ ý thức về sự tôn nghiêm và trách nhiệm xã hội thường mở rộng đến các vấn đề chính trị như lòng trung thành của thần dân đối với Vương quyền. […] Cũng với tinh thần đó, giữa năm 1782 và 1785, Bahrdt đã xuất bản một loạt các bài báo được đọc rộng rãi kể lại cuộc đời của Chúa Giê-su theo cách hợp lý hóa triệt để. Được Johann August Eberhard thuyết phục rằng không có điều gì trong sự dạy dỗ của Đấng Christ mà chưa có ở Socrates và thuyết phục rằng một quá trình thần thoại hóa tương tự như những gì Gedike tìm thấy trong những câu chuyện xung quanh sự ra đời của Socrates đã ảnh hưởng đến kinh Tân Ước, Bahrdt trình bày: Chúa Giê-su có ý định bị giới hạn trong việc xóa bỏ mê tín và thành kiến khỏi Do Thái giáo. Ông suy đoán rằng khi còn là một cậu bé, Chúa Giê-su đã được một nhóm người Do Thái ở Alexandria hướng dẫn những lời dạy của Socrates, từ đó cậu cũng học cách sử dụng các loại thuốc có khả năng đánh thức những người trong cơn mê mộng giống hệt như cái chết – do đó giải thích cho những “phép lạ” mà Chúa Giê-su được cho là đã thực hiện. Chúa Giê-su đã thành lập một hội kín, giống như phong trào Hội Tam Điểm truyền bá đức tin duy lý và tình huỳnh đệ. Các tín đồ của Chúa Giê-su đã chăm sóc sức khỏe cho ông sau khi ông trở lại sau cuộc chạm trán suýt chết của ông với cây thánh giá. Sau một vài lần xuất hiện sau đó trước những người theo dõi của mình, ông rút lui để dành phần còn lại của cuộc đời mình trong một nhà nghỉ bí mật, nơi thỉnh thoảng ông đưa ra khuyên dành cho Thánh Paul. Trước những tác phẩm như thế này, không có gì ngạc nhiên khi Woellner coi Khai minh như một mối đe dọa đối với kết cấu tôn giáo đã gắn kết xã hội Phổ với nhau. Nhưng sự phản đối Bahrdt cũng có thể được tìm thấy trong số những nhà tư tưởng ít phản động hơn. Ví dụ, Friedrich Karl von Moser ôn hòa, kinh hoàng trước bản dịch Tân Ước năm 1773 của Bahrdt, đã từ bỏ thành công vị trí giảng dạy tại Glessen. Moser nổi tiếng là người ủng hộ chủ nghĩa chuyên chế và chủ nghĩa hợp hiến khai minh, và trong các bài viết của mình, ông đã tìm cách tạo ra một con đường trung gian giữa Khai minh và Chính thống. Trước sự khó khăn trong việc phân biệt “giác ngộ thực sự” với “giác ngộ giả”, ông nhấn mạnh rằng “tất cả [nỗ lực] Khai minh không có nền tảng và được hỗ trợ bởi tôn giáo… không chỉ là con đường dẫn đến sự hủy diệt, vô đạo đức và sa đọa, mà còn dẫn đến sự tan rã và hủy hoại của tất cả xã hội dân sự, và cuộc chiến của loài người trong chính nó, bắt đầu bằng triết học và kết thúc bằng việc tùng xẻo và ăn thịt người”. Moser lập luận rằng khi Khai minh “lấy đi từ con người những gì hắn yêu cầu để có được sự thoải mái, ánh sáng, sự hỗ trợ và an bình” hoặc “mong muốn cho hắn nhiều hơn những gì hắn có thể sử dụng, điều khiển và quản lý theo khả năng trí tuệ và hiểu biết của mình”, nó biến thành chính những kẻ thù mà nó tìm cách ngăn cản. Nó trở thành “lừa dối, lừa đảo, cuồng tín [Schwärmerei], phản bội con người”. Bất chấp sự phản đối của Woellner chống lại Khai minh, hai năm đầu tiên dưới triều đại của Frederick William không khác gì lắm so với triều đại trước. Sự đổ vỡ chỉ xảy ra sau khi Woellner củng cố vị trí của mình trong triều đình, cuối cùng thay thế Zedlitz làm Bộ trưởng Tư pháp vào ngày 3 tháng 7 năm 1788 và đảm nhận trách nhiệm tại Tổng Giáo hội. Sáu ngày sau, ông ban hành Sắc lệnh Tôn giáo của mình, trong đó chỉ trích các giáo sĩ Tin lành vì đã làm sống lại “những sai lầm khốn khổ, bị bác bỏ từ lâu của người theo phái Sozzini, theo chủ nghĩa thần quyền, chủ nghĩa tự nhiên các giáo phái khác” và phổ biến chúng trong dân chúng dưới danh nghĩa “Khai minh” [Aufklärung]. Trong khi cho phép các giáo sĩ tin vào bất cứ điều gì họ muốn một cách riêng tư, sắc lệnh yêu cầu sự tuân thủ Kinh thánh và “các kinh sách biểu tượng” trong giáo huấn của họ. Những “người được gọi là Khai minh [Aufklärer]” từ chối tuân theo sẽ bị đe dọa sa thải, và các ứng cử viên tương lai cho các vị trí mục vụ và giảng dạy phải được xem xét kỹ lưỡng để không còn nghi ngờ gì về việc họ “tuân thủ nội bộ đối với tín điều mà họ đang có để có được tuyển dụng và giảng dạy”. Phản ứng với sắc lệnh của Woellner là ngay lập tức và đầy dữ dội. Các thành viên nổi bật của Giáo đoàn Berlin bao gồm William Abraham Teller, Sack, Spalding và Zöllner đã yêu cầu chấm dứt trách nhiệm rao giảng của họ, và vào tháng 9 năm 1789, năm trong số sáu thành viên giáo sĩ lãnh đạo giáo phái Luther đã từ chức để phản đối. Một loạt sách mỏng đã được xuất bản để tố cáo sắc lệnh này. Trong một trong những cuộc luận chiến được đọc nhiều nhất, Andreas Riem, đồng biên tập của Tạp chí Berlinisches der Aufklärung và là mục sư tại bệnh viện Friedrichshospital,đã phát động một cuộc tấn công cuồng nhiệt vào giả định trung tâm đằng sau sắc lệnh – rằng những hạn chế đối với việc truyền bá Khai minh là cần thiết trong để ngăn chặn sự phá hoại đức tin tôn giáo thông thường nhằm đảm bảo trật tự công cộng Liệt kê những hành động tàn bạo sinh ra bởi sự cuồng tín tôn giáo, Riem lập luận rằng chính Khai minh chứ không phải Chính thống giáo đã cung cấp nền tảng an toàn nhất cho sự cai trị chính trị. Riem đã xuất bản cuốn sách nhỏ của mình một cách ẩn danh nhưng ngay sau đó được xác định là tác giả. Nói rằng ông không thể tuân theo các quy định trong Sắc lệnh Tôn giáo của Woellner vì chúng sẽ buộc ông phải dạy những học thuyết mà – vì chúng mâu thuẫn với những gì có thể biết được dựa trên lý trí thuần túy – trái với niềm tin của chính mình, ông đã từ chức tại Friedrichshospital. Để bịt miệng những người chỉ trích, Woellner đã ban hành Sắc lệnh kiểm duyệt vào tháng 12 năm 1788, trong đó quy định rằng các bài viết về các vấn đề tôn giáo phải được đệ trình lên một ủy ban để phê duyệt. Mặc dù biện pháp này đã buộc ‘Thư viện Tổng hợp Đức’ của tạp chí ‘Berlinische Monatsschrift’ cùng với Friedrich Nicolai phải rời Berlin, nhưng việc truy tố theo sắc lệnh tỏ ra khó khăn, vì hầu hết những người kiểm duyệt đều được rút ra từ cùng một nhóm ủy viên khai minh, những người đã phản đối Sắc lệnh Tôn giáo của Woellner ngay từ đầu. Với hy vọng đảm bảo việc thực thi mạnh mẽ hơn các sắc lệnh về Tôn giáo và Kiểm duyệt, Woellner đã thành lập Ủy ban Điều tra Tóm tắt (Immédiat-Exam Testing-Kommission) vào tháng Năm năm 1791, được giao nhiệm vụ kiểm tra sự phù hợp của các giáo sĩ và giáo viên cũng như với trách nhiệm kiểm duyệt sách thần học. Nhưng ở đây hành động của ông cũng vấp phải sự phản đối đáng kể và thường thành công, và bất cứ hy vọng nào mà ông có thể có cho một chiến thắng quyết định trước các nhóm ủng hộ Khai minh vẫn không thể thực hiện được. Theo quan sát của Moser vào bốn năm sau, Khai minh đã tiến quá xa để có thể dừng lại. ”Thời gian đã trôi qua, và đã quá muộn để cố gắng dừng lại. Nó càng kéo dài, càng có nhiều vấn đề: liệu sự Khai minh này chỉ nên chiếu sáng và soi sáng [leuchten und erleuchten] hay nên đốt cháy và làm bùng cháy?”. Nỗ lực giữ gìn trật tự công cộng bằng cách hạn chế quyền tự do ngôn luận cũng có ý nghĩa giống như cố gắng “mở rộng các đồng cỏ, để lũ chuột trũi không thể làm hại chúng”. Tuy nhiên, những nỗ lực của Woellner vẫn để lại những hậu quả nhất định. Bahrdt bị giam trong một thời gian ngắn trong pháo đài ở Magdeburg vì trò hề châm biếm của mình, Das Religions-Edikt [Sắc lệnh tôn giáo]; Riem bị lưu đày khỏi Phổ năm 1793 vì những chỉ trích chính trị của ông đối với chế độ; và, có lẽ là trường hợp nổi tiếng nhất, sau khi xuất bản cuốn Tôn giáo trong Giới hạn của lý trí,Frederick William đã đe dọa Kant bằng những “biện pháp khó chịu” trong tương lai nếu ông tiếp tục “lạm dụng” triết lý của mình để “bóp méo và miệt thị nhiều vị hồng y và những lời dạy cơ bản của Thánh Kinh và của Cơ đốc giáo”. Cũng không nên cho rằng những nỗ lực của Woellner vấp phải sự lên án của toàn dân, ngay cả trong giới trí thức Khai minh. Một thời gian ngắn trước khi Johann Gottlieb Fichte viết cuốn “Nhập đề về tư tưởng tự do cho giới thân vương của châu Âu” – một lời bảo vệ nồng nhiệt cho quyền tự do báo chí – ông đã soạn thảo một bản bảo vệ ngắn gọn các sắc lệnh của Woellner, cho rằng chúng chỉ nhằm vào việc lạm dụng tự do. biểu hiện làm xói mòn đức tin của người dân thường. Chỉ sau khi tác phẩm ‘Phê bình Tất cả Khải huyền’ của chính ông bị kiểm duyệt ở Halle, Fichte mới sửa đổi quan điểm của mình và dựa trên các lập luận từ lý thuyết khế ước xã hội, là một trong những lý thuyết tham vọng nhất về bảo vệ quyền tự do ngôn luận của thế kỷ XVIII. Sự dao động của Fichte ít khó hiểu hơn so với những gì nó thể hiện từ đầu. Cần nhớ rằng thể chế kiểm duyệt hoàn toàn không phù hợp với tất cả các nhóm ủng hộ Khai minh. Đã có sự công nhận rộng rãi rằng Khai minh của công dân phải nhạy cảm với các yêu cầu cụ thể của các khu vực khác nhau trong xã hội. Trong những bình luận của mình về bài giảng của Möhsen cho Hội “Những người bạn của Khai minh”, Gedike nhấn mạnh rằng Khai minh là một khái niệm “tương đối” được phân biệt theo các tiêu chí như “địa điểm, thời gian, cấp bậc, giới tính”. ”Hoàn toàn bình đẳng trong Khai minh,” ông đảm bảo với các thành viên của mình, “điều ít mong muốn bằng sự bình đẳng hoàn toàn về cấp bậc, và may mắn thay là không thể”. Bởi Khai minh được phân biệt theo các cấp bậc khác nhau trong xã hội, theo cách nói của Svarez, người kiểm duyệt phải xác định “mức độ giác ngộ của năng lực hiểu biết, năng lực suy nghĩ và hành động, và khả năng biểu đạt” phù hợp với từng từng giai cấp trong xã hội. Vì vậy, mặc dù trong khi Svarez bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với những nỗ lực của các đồng nghiệp của mình trong việc tinh chỉnh và hợp lý hóa đạo đức và tôn giáo, ông hy vọng rằng họ sẽ “không tìm cách giải thích và định nghĩa địa ngục và ma quỷ, theo nghĩa thông thường của những từ này, từ tấm lòng thủy chung”. Các thành viên của Hội “Những người bạn của Khai minh” và Woellner ít nhất cũng nhất trí về điều này: các tín ngưỡng tôn giáo theo phong tục tập quán là một phương tiện không thể thiếu để duy trì sự gắn kết của xã hội dân sự. I.3. Chính trị học của Khai minh Sau năm 1789, một yếu tố mới đã xuất hiện trong cuộc thảo luận về câu hỏi “Khai minh là gì?” – vấn đề về mối quan hệ giữa Khai minh và cách mạng. Cách mạng Pháp đánh dấu đỉnh cao của một thế kỷ biến động chính trị bắt đầu ở Anh với cuộc “Cách mạng Vinh quang” năm 1688 và tiếp tục với các cuộc nổi dậy ở Hà Lan (1747 và một lần nữa vào năm 1787), Corsica (1755 và 1793), Geneva (1768 và 1781) -1782), các thuộc địa tại châu Mỹ (1775-1783), London (1780), Ireland (1780-1785), Bohemia (1783), tại Hà Lan thuộc Áo (1788-1790) và Ba Lan (1791). Viết vào năm 1794, một học trò của Kant, Johann Heinrich Tief-truk, nhận xét: “Chúng ta hiện đang sống trong thế kỷ Khai minh. Điều này nên được cho là một vinh dự hay một sự ô nhục cho thế kỷ của chúng ta? Chúng ta cũng đang sống trong một thế kỷ của những cuộc cách mạng. Có phải Khai minh hiện đang phá hoại hòa bình của các quốc gia?”. Khả năng rằng Khai minh quá nhanh hoặc quá rộng lớn của công dân có thể làm cho kết cấu xã hội bị ám ảnh bởi những cân nhắc về câu hỏi “Khai minh là gì?” ngay từ đầu. Nhưng sau mùa hè năm 1792, khi tin tức từ Pháp ngày càng trở nên đáng lo ngại và khi quân đội Pháp tiến vào Rhineland, có vẻ như nỗi sợ hãi tồi tệ nhất về Khai minh đang được xác nhận ngày một rõ rệt hơn. Giữa năm 1792 và 1793, cuộc Cách mạng bước vào giai đoạn triệt để nhất. Vào tháng Tám năm 1792, Louis XVI bị phế truất và nền cộng hòa cách mạng được thành lập. Các vụ bắt bớ hàng loạt những người ủng hộ chủ nghĩa bảo hoàng tiếp theo, nhiều người trong số họ nằm trong số hàng trăm tù nhân bị tàn sát khi đám đông xâm nhập vào nhà tù trong vụ “Thảm sát tháng Chín”. Hội Quốc Ước mới được thành lập đã khởi xướng các hành động làm phản chống lại Louis, và ông bị hành quyết vào tháng Một năm 1793. Đến mùa hè năm 1793, phái Jacobins đã tiêu diệt phe đối lập Girond, và Ủy ban An toàn Công cộng tuyên bố thành lập Triều đại Khủng bố chống lại những đối thủ bị nghi ngờ. Một thông báo trong số tạp chí vào tháng Tám năm 1793 của ‘Oberdeutsche Allgemeine Literaturzeitung’, tạp chí nổi tiếng nhất tại Áo về Khai minh theo chủ trương của Công giáo, cho thấy sự kiện này hẳn đã gây lo lắng đến mức nào đối với những người ủng hộ sự nghiệp Khai minh. “Đế chế của sự ngu dốt và mê tín đang ngày càng tiến gần đến sự sụp đổ của nó, ánh sáng của Khai minh ngày càng tiến bộ hơn và những cử chỉ co giật mà những sinh vật ăn đêm hú lên vào lúc bình minh cho thấy rõ ràng rằng chính chúng cũng tuyệt vọng trước chiến thắng và chỉ đang triệu tập lực lượng dự bị của chúng cho một cuộc phản công cuối cùng đầy tính mất trí. Sau đó, các rối loạn ở Pháp bùng phát: và bây giờ họ lại sống với cái đầu trống rỗng và hét lên: “Hãy nhìn vào kết quả gây sốc của Khai minh,tôi nhìn ở đó các triết gia, những người thuyết giảng về sự quyến rũ!” Mọi người nắm bắt cơ hội tuyệt vời này để phỉ báng những người ủng hộ Khai minh.” Theo lời của TCW Blanning, khi cuộc cách mạng chuyển sang giai đoạn khủng bố, các nhà phê bình bảo thủ về Khai minh bị chuyển hóa, “từ những kẻ báo động đầy lỗi thời thành những nhà tiên tri nhìn xa trông rộng”. Ý tưởng rằng có mối liên hệ giữa Khai minh và Cách mạng Pháp đến nay đã quá quen thuộc đến mức khó có thể tưởng tượng mối quan hệ đó dường như rắc rối như thế nào vào đầu thập niên 1790. Bởi vì chúng ta có khuynh hướng cho rằng mối quan hệ tự nhiên giữa Khai minh và nền chính trị tự do, chúng ta quên rằng nhiều người ủng hộ Khai minh không phải là những người theo chủ nghĩa tự do, rằng một số những người theo chủ nghĩa tự do hăng hái hơn hoàn toàn không có thiện chí đối với Khai minh, và điều đó hoàn toàn không được cho là rằng cuộc cách mạng chính trị là một phương tiện để thúc đẩy sự nghiệp cải cách chính trị mang tinh thần Khai minh. Trong những năm ngay sau năm 1789, rất nhiều vấn đề cần được giải quyết. Nếu chủ nghĩa tự do được định nghĩa là một quan niệm về chính trị ưu tiên về “các quyền” hơn là “sự chính trực” và cho rằng mục đích chính của nhà nước là bảo đảm quyền tự do cá nhân thay vì đạt được hạnh phúc công cộng, thì rất ít nhân vật hàng đầu trong phong trào Khai minh Berlin có thể được xếp vào nhóm những người theo chủ nghĩa tự do. Họ chấp nhận quan điểm của Christian Wolff rằng nhà nước có nghĩa vụ thực hiện các biện pháp nhằm nâng cao lợi ích chung của công dân và coi đó là quyền hạn hợp pháp của cảnh sát mà nhà nước thực hiện đối với đời sống vật chất và tinh thần của công dân để thúc đẩy mục tiêu này. Kant nhấn mạnh, trong một bài luận đăng trên tạp chí Berlinische Monatsschrift vào tháng Chín năm 1793, rằng một “chính quyền là cha là mẹ”, được thành lập trên nguyên tắc “nhân từ” đối với người dân, đại diện cho “chế độ chuyên quyền lớn nhất có thể tưởng tượng được” và thay vào đó kêu gọi một “chính phủ yêu nước ”, trong đó mỗi công dân được cam kết bảo vệ quyền tự do của cá nhân. Nhưng việc ông từ chối “phúc lợi công cộng” là mục tiêu thích hợp của chính trị cũng mới lạ như việc ông từ chối hạnh phúc là nền tảng của triết học đạo đức. Mendelssohn đã tiến gần hơn đến chuẩn mực chung. Dựa trên nền tảng vững chắc của Wolff và mối quan hệ trở lại với Aristotle, ông thấy mục đích cuối cùng của đời sống chính trị là nằm ở sự mở rộng lớn nhất có thể về năng lực của công dân. Một quan niệm về chính trị như vậy sẵn sàng chấp nhận một mức độ can thiệp của nhà nước vào cuộc sống của công dân của mình mà Kant từng bác bỏ là “mối quan hệ gia đình”. Cũng như tại nước Phổ thế kỷ XVIII có thể đón nhận Khai minh nhưng tránh xa chủ nghĩa tự do, vì vậy cũng có thể ủng hộ chủ nghĩa tự do trong khi tấn công Khai minh. Không có nhà tư tưởng nào chứng minh điều này tốt hơn Friedrich Heinrich Jacobi. Việc đọc David Hume và Thomas Reid đã thuyết phục ông rằng lý trí không thể đạt được sự chắc chắn về sự tồn tại của sự vật, hiện tượng bên ngoài. Ông lập luận rằng kinh nghiệm của chúng ta về những sự vật, hiện tượng như vậy có dạng một sự mặc khải hoàn toàn nằm ngoài lập luận, mà ông mô tả là “đức tin”. Mang sự phân đôi này giữa vực đức tin và tri thức vào thần học, ông bác bỏ định hướng thần học về việc hòa hợp đức tin và lý trí, nhấn mạnh rằng chỉ riêng lý trí thì không bao giờ có thể đưa chúng ta đến sự chắc chắn về sự hiện hữu của Đức Chúa Trời. Trong các cuộc thảo luận nổi tiếng của mình với Lessing đã gây ra “Tranh chấp thuyết phiếm thần”, ông lập luận rằng triết học của Spinoza đã chứng minh rằng bất kỳ nỗ lực nào để tiến hành chỉ dựa trên lý trí chắc chắn sẽ dẫn đến một hệ thống hoàn toàn xác định và mang tính định mệnh vốn sẽ phủ nhận cả khả năng tự do của con người và sự tồn tại của một các đấng thần linh có đặc điểm giống như người. Sự ghê tởm của Jacobi với phong trào Khai minh Berlin – cái mà ông gọi là “nhà xác” và “thái độ tự cao, tự mãn” của các thành viên mà ông coi thường – đã mở rộng sang lĩnh vực chính trị của nó. Kinh hoàng trước “sự ngu ngốc của những người trong thế kỷ của chúng ta coi mê tín còn nguy hiểm hơn sức mạnh ngày càng tăng của chế độ chuyên quyền không kiềm chế”, ông là một trong những người ủng hộ chủ nghĩa tự do sớm nhất và mạnh mẽ nhất ở Đức. Bài luận năm 1782 của ông, “Một số điều mà Lessing đã nói”, lập luận rằng xã hội dân sự là “một cơ chế cưỡng chế” mà chức năng của nó chỉ đơn giản là “bảo đảm cho mọi sự bất khả xâm phạm của tài sản cho mọi người, quyền sử dụng tự do và toàn quyền hưởng thụ thành quả của việc làm của họ”. Nỗ lực biện minh cho sự can thiệp sâu rộng hơn của nhà nước vào cuộc sống của công dân – cho dù được biện minh bằng lời kêu gọi “lợi ích của nhà nước” hay “phúc lợi của toàn thể” – chỉ dẫn đến “sự tiến bộ của tư lợi, sự tham tiền, sự buông thả; sự ngưỡng mộ ngu ngốc về sự giàu có, đẳng cấp và quyền lực; một sự phục tùng một cách mù quáng; và một sự lo lắng và sợ hãi không cho phép sự sốt sắng và có xu hướng hướng tới sự tuân phục chính quyền cao nhất”. Phản ứng của các nhà tư tưởng Đức đối với Cách mạng Pháp có xu hướng từ sự nhiệt tình ban đầu đến sự vỡ mộng sau đó, mặc dù có đủ ngoại lệ để biến điều này thành một khái quát tốt nhất. Có thể cho một người ủng hộ chủ nghĩa chuyên chế khai minh như Ewald Friedrich von Hertzberg, người từng phục vụ trong Bộ Ngoại giao của cả Frederick và người kế vị của ông, ngoài việc theo đuổi sự nghiệp của một học giả với vai trò là người phụ trách Học viện Berlin, hoan nghênh Cách mạng Pháp trong khi bảo vệ chế độ quân chủ Phổ. Ông nhấn mạnh rằng trong khi chế độ quân chủ Pháp mang tính chuyên chế và cai trị mà không có sự kiểm soát quyền lực, các hoàng đế Phổ bị hạn chế bởi các quyền cổ xưa và đặc quyền kinh tế. Chừng nào cuộc cách mạng ở Pháp dường như chỉ là một nỗ lực nhằm đặt ra những giới hạn của hiến pháp đối với nền quân chủ, thì nó có thể được coi là một nỗ lực nhằm mang lại một tình trạng vốn đã tồn tại từ lâu ở Phổ. Chỉ khi rõ ràng rằng bản thân thể chế quân chủ đang bị tấn công thì Cách mạng mới trở nên rắc rối hơn. Đối với ít nhất một số người ủng hộ Khai minh, bản thân ý tưởng về cuộc cách mạng đã bị nghi ngờ. Viết một năm trước Cách mạng, Riem coi “Cuộc nổi dậy của người yêu nước” ở Hà Lan là tác phẩm của “những kẻ ác chưa được khai minh” và cho rằng Cách mạng Mỹ là một điều bất hạnh có thể tránh được nếu có sự lãnh đạo sáng suốt hơn ở Anh và các thuộc địa. Tieftrunk đã đưa ra kết luận tương tự trong bài luận năm 1794 của ông, “Về ảnh hưởng của Khai minh đối với các cuộc cách mạng”. Ông lập luận, ngoài việc thúc đẩy các cuộc cách mạng bạo lực, “Khai minh thực sự… là… cách duy nhất để khiến các cuộc cách mạng bạo lực này thất bại”. Khai minh hướng dẫn các công dân vâng lời các đấng quân vương của họ và dạy các đấng quân vương cách cải thiện quốc gia của họ. Mối đe dọa đối với trật tự công cộng xuất phát từ một “Khai minh giả tạo” “chế giễu, nghi ngờ và nói với sự kiêu ngạo tự mãn về mọi thứ mà người khác coi là thiêng liêng và đáng kính”. Chính sự “Khai minh giả tạo” này phải chịu trách nhiệm cho các sự kiện ở Pháp. Vì nếu nước Pháp “thực sự được khai minh”, thì nước này “sẽ không bao giờ bắt đầu cuộc cách mạng của mình hoặc nếu không thì chắc chắn đã tiến hành nó tốt hơn”. Johann Adam Bergk, một môn đệ của Kant, trẻ hơn và cực đoan về mặt chính trị so với Tieftrunk, đã đưa ra những kết luận khác nhau trong bài luận năm 1795 của mình, “Liệu Khai minh có gây ra các cuộc cách mạng?”. Đối với Bergk, các cuộc cách mạng – mà ông phân biệt với “các cuộc nổi dậy” của những cá nhân biệt lập và với “các cuộc nổi dậy” của đa số – chỉ có thể xảy ra nếu “Khai minh đạo đức” của một dân tộc đã phát triển đến mức họ có khả năng nhận ra các quyền và nghĩa vụ. Chắc chắn rằng “sự khai minh mang tính đầu cơ” sẽ tạo ra một quốc gia “xảo quyệt, khôn khéo, tinh tế, ích kỷ và vẫn hèn nhát”, vì sợ bạo lực, “lặng lẽ chịu đựng mọi sự xúc phạm đến các quyền bất khả xâm phạm của mình”. Bergk cho rằng đây là tình trạng của châu Âu trước Cách mạng Pháp. Trong Cách mạng Pháp – và quan trọng không kém, trong triết học đạo đức của Kant – Bergk đã thấy bằng chứng về sự chuyển đổi sang một mức độ phát triển đạo đức mới. Giờ đây, các dân tộc đã có thể đòi hỏi các điều kiện vật chất “tương ứng với lời tuyên bố của lương tâm”, và “nếu quốc gia nhận ra hoặc cảm nhận được những bất công đang gánh nặng và chế nhạo nhân dân của mình, thì một cuộc cách mạng là không thể tránh khỏi”. Do đó, sự khai minh được coi là “bị cáo buộc chính đáng là nguyên nhân của các cuộc cách mạng”. Nhưng không thể có vấn đề gì về việc hạn chế Khai minh, vì “một khi Khai minh lan tỏa cội nguồn trong một quốc gia, thì việc tiêu diệt loài người sẽ dễ dàng hơn là tiêu diệt Khai minh”. Lời khuyên của ông dành cho những người cai trị tìm cách tránh các cuộc cách mạng rất đơn giản: “Đừng lo lắng về phúc lợi của thế giới; bạn không biết bạn muốn gì. Một yêu cầu được dành cho bạn: hành động theo những gì đúng đắn”. Đối với Bergk, thời đại của các cuộc cách mạng và thời đại của Khai minh đã dẫn đến một mục tiêu chung: một nhà nước từ chối các lợi ích của chế độ gia trưởng và thay vào đó chuyên tâm vào việc bảo vệ nền tự do. Lập trường đầy nghịch lý của Kant đối với Cách mạng Pháp được biết đến nhiều: ông phản đối các cuộc cách mạng về nguyên tắc nhưng lại coi Cách mạng Pháp là bằng chứng về sự cải thiện đạo đức của loài người. Bài luận năm 1793 của ông, “Về câu nói thông thường: ‘Điều này có thể đúng trong lý thuyết, nhưng nó không áp dụng trong thực tế,'” bác bỏ khái niệm “quyền cách mạng” phần lớn với lý do là quyền đó thường được thiết lập bằng cách viện dẫn nguyên tắc hạnh phúc làm cứu cánh cho xã hội dân sự được thành lập. Tuy nhiên, trong cách đối xử rộng rãi nhất của ông đối với Cách mạng Pháp, Kant đã lập luận rằng sự mong muốn và lòng nhiệt thành chào đón Cách mạng Pháp tạo thành một “dấu hiệu” trong lịch sử chứng tỏ sự hiện diện của một nguyên tắc có thể cho phép chúng ta hy vọng vào sự tiến bộ trong tương lai của loài người. Điều đáng chú ý ở đây là Kant đã chuyển cơ sở của cuộc tranh luận từ việc xem xét diễn biến của cuộc Cách mạng sang xem xét phản ứng của khán giả đối với sự kiện này. Với động thái này, sự thành công hay thất bại của Cách mạng trở nên không liên quan đến câu hỏi về tiến bộ đạo đức. Đối với Kant, cuộc Cách mạng đánh dấu thời điểm trong lịch sử khi có một nỗ lực thực sự để thực hiện mục tiêu mà thiên nhiên đã quy định cho loài người: sự thành công của hình thái nền cộng hòa hiến định. Điều quan trọng không phải là thành công hay thất bại cuối cùng của nỗ lực đó mà là thực tế là nó đã nói lên niềm hy vọng của những người lần đầu tiên nhìn thấy nó một cách rõ ràng. Với Cách mạng Pháp, thảo luận về câu hỏi “Khai minh là gì?” đã kết thúc. Cách một người hiểu thế nào về Khai minh được xác định bởi lập trường của hắn đối với Cách mạng Pháp. Đối với những người chỉ trích Cách mạng Pháp, Khai minh là một quá trình phá hủy các khuôn mẫu niềm tin truyền thống vốn cấu thành nên quyền lực chính trị, và do đó khiến nền chính trị trở nên băng hoại thành một cuộc chiến tàn khốc giữa chủ nghĩa chuyên chế và tình trạng vô chính phủ. Đối với những người vẫn trung thành với những gì họ coi là lý tưởng của Cách mạng Pháp, Khai minh thể hiện tầm nhìn về một xã hội được điều hành bởi luật pháp và lý trí. Khi thế kỷ XIX bắt đầu, các ranh giới của sự tham gia đã được định ra một cách rõ ràng. Đối với giới Cánh hữu, Khai minh là một từ đồng nghĩa với một kẻ ngây thơ chính trị với những hậu quả chết người. Đối với giới Cánh tả, nó thể hiện ước mơ chưa hoàn thành về một xã hội công bằng và hợp lý. Bởi cả hai giới Tả và Hữu đều chắc chắn rằng họ đã biết câu trả lời, câu hỏi “Khai minh là gì?” không còn cần phải được hỏi lại một lần nữa. (…) * VỀ TÁC GIẢ James Schmidt là Giáo sư Sử học, Triết học và Khoa học chính trị tại Đại học Boston (Hoa Kỳ). Ông nghiên cứu chuyên sâu về lịch sử trí thức châu Âu, lịch sử tư tưởng chính trị-xã hội từ thế kỷ XVIII đến nay, và cách thức nền văn hóa phản ứng với các đại thảm họa. Các công trình nghiên cứu của ông nhấn mạnh đế di sản của thời kỳ Khai minh và sự tiếp cận tư tưởng Khai minh của các triết gia sau này như Max Horkheimer, Theodor Adorno, Jürgen Habermas, và Michel Foucault. * Nguồn: Schmidt, James (1996). ‘What Is Enlightenment? Eighteenth-Century Answers and Twentieth-Century Questions’ [Khai minh là gì? Các câu trả lời của thế kỷ XVIII và những câu hỏi của thế kỷ XX]. Berkeley, CA: California University Press, pp. 1-15).
  • SHOULD WE LIVE ACCORDING TO OUR NATURE? - DR. DUONG NGOC DUNG
    25/ 07/ 2022
    Many books written for young people often use a quote that says: “Live your life!” “I am a genius, so are you!” If this is just a slogan to give motivation to souls who are lost and disoriented due to many complex and inexplicable reasons, then it is very true, because in a world already full of lies, one more lie wouldn't complicate the situation at all. But when we look back at this empty slogan, we would see that it has the appearance of a fallacy. First of all, what does this sentence mean? These are the assumptions underlying this advice: 1-You have a certain innate "nature", according to Meng Zi (human nature is good) or Xun Tzu (human nature is evil). 2-Live according to your “true” nature and you will be “successful” or “happy.” This is a kind of fallacy because it involves other “ingredients” that are not well defined: 1-Is there any evidence that human beings have a fixed "nature" (variety in nature)? 2-If we live according to this "nature" could we be "happy" or "successful"? Or is it easier to live "in harmony" with people, following the trends of the times, will we be more "successful" and "happy"? 3-But what is "success"? What is its standard measure? Whose? From what era? Mozart more successful or Son Tung more successful? 4-What is "happiness"? If so, can the use of stimulants, as addictive as drugs, bring about “happiness”? Or for example, if "harming someone" brings "happiness" to a person, should that person continue to "fight" for the "happiness" of his life? In philosophy there is a fallacy called Naturalistic Fallacy. But when we think more deeply about this, we realize that there is no more ambiguous, controversial concept than the concept of "natural", for example "natural" eating or dressing " What is ''natural”? Is eating a live fish without any preprocessing steps? Or is it best to dress like Mr. ADAM or Mrs. EVA in the garden of Eden? Wouldn't it be best to give birth to a child without teaching and bring them to the forest? Speaking "naturally" means just saying what's on your mind to the other person: "You're the dumbest idiot on the planet!" Or in the usual "fake" way (what we call "polite")? In fact, the history of mankind is a process of taming all the animal instincts of man, helping man to become more cultured, more civilized, to become more "human". So which is better? "Nature" or "culture"? Even herbs must be processed to be used, rather than picking leaves in the forest to chew and swallow, they are considered to have consumed herbs. The so-called "pure forest honey" is full of harmful bacteria that cannot be harvested and "used" directly. Many fishermen have "closed their lives" ahead of time just because of eating raw fish bile in the sea in such a "natural is best" fashion. CONCLUSION: 1- Humans do not have a given "nature". Humans have created that "nature" in the process of growing up and adapting to difficulties and limitations in real life and interacting with other members who share a cultural community. 2- Humanity is a complex product of 4 factors: biological genetics, society, culture, and natural environment, but humans still have a very "human" characteristic. is: The ability to overcome all these factors through learning new things. All other animals known to date are far behind humans in this capacity. 3- But when saying “Live according to your nature!” We just want to remind that "you only have one life to live, so live your own goals and passions, don't have to follow the prevailing social trends" then this saying can be acceptable in its common usage sense. Of course, as a particular socio-cultural member, we cannot “choose” types of “passion” and “purpose” that conflict with socio-cultural norms. For example, it is difficult to accept a person who chooses "the hobby of killing" as his "noble" goal in life and "resolutely" implements that "goal". It's just that you haven't had time to realize this "passion" and have been shunned by society and joined hands to "send" you to a mental hospital!
  • SEXUAL HARASSMENT IN AMERICA - TS. DUONG NGOC DUNG
    18/ 07/ 2022
    During his thirty years of teaching theology, Professor Snyder has always used a single example to explain the difference between Judaism and Christianity: a man fell from a roof and accidentally fell on a woman lying below, this fall is so “special” that it makes for a very “special” pose. According to the Judaic Talmud, a man is not guilty because when he does the act, he doesn't think about it (in Vietnamese words, "not intentionally, just accidentally") but from the Christian point of view (in the New Testament) thinking means doing it, for example, lusting for a woman in the mind alone is enough to constitute fornication. This theological distinction is too subtle for us to extend here, but the point is that the above casual example of Professor Snyder was expounded by a female student as "creating a hostile environment of a sexual harassment in class” and she filed a lawsuit against Professor Snyder. She further emphasizes that the example above constitutes what is known as "insensitivity to rape" because rapists always argue that "we didn't mean and "think" about it, we just did it..” Instead of correcting the abusive student, the school agreed with her and suspended Professor Snyder's teaching, requiring him to receive mental health treatment for causing an "environmental hostile” in class. The main problem is that the term or concept of "sexual harassment" here is increasingly expanded in meaning. It originally indicated a particular "loathing" demanded by an individual in a position of higher power from his subordinates. But gradually, even the "accidental touches" are also listed in the category of sexual harassment, even language, verbal communication, are also dragged into the note. This violates the First Amendment in the American legal system because it clearly states that "ensuring the people's right to freedom of speech". Having allowed the people to freely speak, how can they punish "the people" for the crime of "communication in the language"? In 1992, Stroh beer was sued by female employees when it released a commercial in which bikini-clad beauties clutched barrels of Stroh beer parachuting down on men camping in the area below. In the complaint, the female workers allege that Stroh's owner created a "hostile environment" in the brewery due to the advertisement. Fortunately, the court rejected the lawsuit of these "excessive" female workers, if they win the case, I don't know what other "unique lawsuits" they will launch. In the language of Buddhist philosophy, what we perceive in the real world is a reflection of our own "mind". If you have been sexually obsessed, you can infer anything from looking at it that it has something to do with "that". And if the matter is pushed to its logical final consequence, the current law, if it wants to avoid messy litigation, needs to be left to the ladies to make sure, because in America only men are at risk. Most likely to be convicted of sexual harassment, but women do not know what sex is, and to mock these naive claims, Michael Crichton wrote Disclosure, which was adapted into a famous movie of the same name with actress Demi Moore playing the role. The boss sexually harasses an employee under the role played by Michael Douglas. If even language is condemned now the issue of free speech becomes a pipe dream of the past because whatever you say can be interpreted by women as sexual harassment. For example, a very trivial statement like "It's raining, wait back" can also be sued in court for the purpose of "inciting someone not to leave, but to stay to do something shady". Duc Huy's song "Wet and Rainy Road" showed. A common question like “Is he out yet?” could also be prosecuted for sexual harassment by means of language.” In general, everything will be chaotic and everyone should have a lawyer standing by before they want to say anything.
popup

Số lượng:

Tổng tiền: